Дело **

УИД 54RS0**-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 декабря 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доходный отель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Доходный отель» е денежные средства в размере 69 397,20 рублей, неустойку в размере 133 242,62 рублей, компенсацию понесенных убытков в размере 28 882,80 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** на имя истца забронировано 3 номера (стандартные апартаменты) в отеле «Sokroma Boho» на период с **** по **** и оплачена стоимость 69 397,20 рублей. **** (в день заселения) истец прибыл раньше времени заселения для того, чтобы оставить вещи в камере хранения, истцу сообщили о том, что один из номеров готов и можно оставить в нем вещи. Номер не соответствовал заявленным информации и фотографиям на сайте, дневной свет практически не поступал в номер, в связи с его нахождением на первом этаже и выходом окон во двор (на фото все номера хорошо освещенные), осветительные приборы также недостаточной яркости, на постельном белье обнаружены волосы, пыль на поверхностях, в душевой кабине - грибок, раковина и шкаф под ней в желтый потеках, пол скрипел, очень плохая шумоизоляция (слышно, все, что происходит в коридоре и соседних номерах). Следовательно, номер не соответствует надлежащему качеству и нормам СанПиН, предъявляемым к объектам, предоставляющим гостиничные услуги. О вышеуказанных недостатках истец сообщил администратору отеля, уведомив об отказе от оказания их услуг, попросив вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Администратор отеля сообщил о необходимости написать претензию. Претензия была предоставлена под роспись. Возврат денежных средств не осуществлен. **** истец связался с представителем отеля Ренатой, которая пояснила, что необходимо написать заявление на возврат денежных средств по их форме, и выслала образец. Заявление на возврат денежных средств направлено в адрес отеля посредством электронной почты ****. **** получен ответ о возврате части суммы, указанной в заявлении, в связи с удержанием штрафа в размере 16 844,30 рублей, то есть за вычетом стоимости за одни сутки проживания с каждого номера. В тот же день истцом направлена досудебная претензия, которая по настоящее время оставлена без внимания и требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Срок возврата уплаченной суммы истек ****. на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка за период с **** по **** составляет 133 242,62 рублей. Истцом понесены убытки в размере 28 882,80 рублей - разница за оплату проживания в новом отеле (общая стоимость проживания составила 98 280 рублей). За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях (л.д. 25-27), в которых указано, что ввиду отказа от номеров, предоставленных ответчиком, истцом предприняты меры по поиску другого отеля для размещения. Данный факт подтверждается предоставленной детализацией расходов, в которой отражено значительное количество исходящих звонков на телефонные номера региона Санкт-Петербург. Свободных номеров либо не было, либо было недостаточное количество, либо слишком высокая стоимость. Подходящим отелем по цене и количеству номеров оказался отель «Piter inn». Количество звезд присвоенных, данному отелю совпадает с количеством звезд присвоенных стороне ответчика, что подтверждает выписка из реестра гостиниц, размещенного на сайте Федерального агентства по туризму. Следовательно, отели являются равнозначными и одной категории. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками по оплате услуг отеля «Piter inn».

Представитель ответчика ООО «Доходный отель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания). Также представил возражения, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом совершено групповое бронирование (забронировано 3 номера), в исковом заявлении истец указал исключительно на 1 номер, который не соответствовал нормам, требованиям и правилам СанПин. Какие либо фотографии, видео истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств невозможности привидения ответчиком по требованию истца номера в состояние, пригодное для проживания или представления другого номера. Ответчик перечислил денежные средства истцу за проживание в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуг потребителю. В связи со сложившейся социально-экономической ситуацией в 2022 г., размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения каких-либо обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными каким-либо нарушением обязательства. Принимая во внимание, что размер неустойки (пени), заявленный истцом (192% годовых), значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, которая составляет 8% годовых. Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, истцом не представлены доказательства обоснованности размера неустойки (пени): сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В данном случае неустойка (пени), начисленная с ****, явно не отвечает критериям соразмерности и адекватности. Требования о взыскании убытков в размере 28 882,80 рублей удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств невозможности приведения ответчиком по требованию истца номера в состояние, пригодное для проживания или предоставления другого номера, а также того обстоятельства, что оплаченный истцом отель (гостиница) являлись единственным возможным и приемлемым для истца местом проживания. Затраты истца по оплате услуг иного отеля (гостиницы) превышают стоимость гостиничных услуг ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Выбор нового отеля (гостиницы) для проживания обусловлена усмотрением самого истца, доказательств того, что истец был лишен объективной возможности заключить договор об оказании гостиничных услуг с отелем ценовой категории, соответствующей отелю ответчика, как и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления ответчиком иного номера, не представлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** истцом забронировано 3 номера (стандартные апартаменты) в отеле «Sokroma Boho», период проживания с **** по **** (л.д. 6-7).

Стоимость истцом оплачена в полном объеме в размере 69 397,20 рублей, что подтверждается справкой банка (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

Прибыв в отель ****, истцу предоставили один номер, в котором истцом выявлены недостатки: номер не соответствовал заявленным информации и фотографиям на сайте, дневной свет практически не поступал в номер, в связи с его нахождением на первом этаже и выходом окон во двор (на фото все номера хорошо освещенные), осветительные приборы также недостаточной яркости, на постельном белье обнаружены волосы, пыль на поверхностях, в душевой кабине - грибок, раковина и шкаф под ней в желтый потеках, пол скрипел, очень плохая шумоизоляция (слышно, все, что происходит в коридоре и соседних номерах).

В этот же день **** после переговоров с администратором истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 14), в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за номера, указывая на наличие недостатков. Требования не исполнены.

После устного обращения в отель, истцу на адрес электронной почты направлен образец заявления на возврат денежных средств, указав на необходимость приложить скан паспорта (л.д. 13).

Заявление о возврате денежных средств по образцу, предоставленному ответчиком, с приложением скана паспорта, направлено **** на электронный адрес отеля (л.д. 9, 13). Ответа не последовало.

**** истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 8, 12).

**** на адрес электронной почты истца поступил ответ, в котором ООО «Доходный отель» подтверждает возврат денежных средств в размере 52 552,90 рублей, стоимость первых суток удержана в качестве штрафа, так как отказ от услуги размещения оформлен через несколько часов после заезда (л.д. 11, 12).

Однако до обращения в суд денежные средства ни в каком размере истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 указанной нормы закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Факт наличия недостатков (на постельном белье обнаружены волосы, пыль на поверхностях, в душевой кабине - грибок, раковина и шкаф под ней в желтый потеках) подтверждается представленными истцом фотографиями и видеозаписями.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соответствия оказываемой услуги требованиям действующего законодательства, доказательств не представлено. также ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предлагались взамен иные номера, отвечающие требованиям, либо устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 69 397,20 рублей являются правомерными.

В период рассмотрения дела ответчик произвел возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 69 397,20 рублей: **** в размере 69 390 рублей (платежное поручение **), **** в размере 0,20 рублей (платежное поручение **).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 69 397,20 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 133 242,62 рублей, из расчета: 69 397,20*3%*64 дня.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку отказ истца от исполнения договора оказания услуг вызван оказанием услуги ненадлежащего качества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей».

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3об), суд признает его неверным, поскольку начало исчисления периода просрочки исполнения обязательства истцом указан неверно.

Требование о возврате денежных средств подано ****.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения обязательства **** приходится на нерабочий день (воскресенье), то днем окончания срока, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, является ближайший следующий за ним рабочий день – **** (понедельник), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ****. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с **** по ****, что составляет 66 дней.

Расчет неустойки составит: 69 397,20*3%*66 дней=137 406,45 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойка не может превышать 69 397,20 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на сложившуюся социально-экономическую ситуацию в 2022 г., значительное превышение неустойки над возможными убытками, значительное превышение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, не представление истцом доказательств обоснованности размера неустойки (пени): сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки, не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по возврату денежных средств, в добровольном порядке (до обращения в суд) ответчик претензию истца (неоднократные) о возврате денежных средств не удовлетворил.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 397,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 28 882,80 рублей, понесенных в связи с доплатой за проживание в другом отеле.

В связи с отказом от проживания в отеле ответчика, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, истцом оплачено проживание в отеле «Piter inn» в размере 98 280 рублей (л.д. 15об).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Поскольку ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, истец был вынужден оплатить проживание в ином отеле, в связи чем понес убытки, возникшие в результате разницы между оплаченной за проживание стоимости в отеле ответчика и другом отеле.

Истцом представлены сведения о том, что им осуществлялся поиск подходящего отеля, в том числе исходя из необходимого количества номеров, ценовой категории, совершая неоднократные звонки (л.д. 41-44).

Бремя доказывания завышенного размера убытков возлагается на ответчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соответствия категории отеля, невозможности предоставления ответчиком иных номеров, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде разницы оплаченной ответчику стоимости номеров в отеле и стоимостью проживания в другом отеле, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, оказавшего услугу ненадлежащего качества, в связи с чем данные требования признаются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 882,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, требование о возврате денежных средств удовлетворено только в период рассмотрения дела, что нельзя признать добровольным исполнением требований потребителя. От требований истец в ходе судебного разбирательства не отказался, в связи с чем сумма 69 397,20 рублей подлежат учету при исчислении штрафа.

Требование о возмещении убытков в размере 28 882,80 рублей до обращения в суд истцом не заявлялось. Вместе с тем, такое требование заявлено в исковом заявлении, после получения которого требование не удовлетворено, судом данное требование признано обоснованным, соответственно, из указанной суммы подлежит исчислению штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 838,60 рублей (69 397,20+28 882,28+69 397,20) /2).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа и снижения размера неустойки, не имеется. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 553,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Доходный отель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 69 397,20 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 69 397,20 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Доходный отель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 69 397,20 рублей, убытки в размере 28 882,80 рублей, штраф в размере 83 838,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доходный отель» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 553,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.