Дело № 2-1022/2022

Поступило в суд 22.03.2022 года.

УИД 54RS0013-01-2022-001221-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости, восстановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, заключенного 15.01.2019 года между ФИО2 и ФИО4, 645/3765 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 376,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, 5-28, этаж 2 по адресу: <адрес>, и 129/1693 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, а также последующего договора дарения от 14.10.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в отношении указанных объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, аннулировании записи регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4 и восстановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2 В обоснование иска указано, в результате затопления водой нежилого помещения товарно-материальным ценностям истца причинен ущерб на 4763200 рублей 00 копеек. В феврале 2019 года в рамках договора страхования истцу частично выплачено страховое возмещение на сумму 2175495 рублей 00 копеек, которое в порядке суброгации взыскано страховой компанией с ответчика ФИО2 При вынесении решения установлено, что ответчик ФИО2 не оспаривала факт затопления, принадлежности ей помещения, из которого произошло затопление, а также причины затопления. В период с 09.08.2019 года по 02.10.2020 года спор истца со страховой компанией с участием ФИО2 находился на рассмотрении арбитражного суда г. Москвы. Во взыскании страхового возмещения в полном объеме истцу отказано, следовательно ущерб должен быть возмещен виновным лицом, но ФИО2 уклонилась от добровольного возмещения ущерба. В связи с этим истец обратилась в суд с иском к ФИО2. В июне 2021 года при рассмотрении спора истцу стало известно, что ФИО2 подарила принадлежащее ей нежилое помещение своей дочери ФИО4, а та в свою очередь подарила его своему брату ФИО3 (сыну ответчика ФИО2). Между тем иск истца к ФИО2 о возмещении ущерба был удовлетворен, 15.11.2021 года возбуждено исполнительное производство. ФИО2 является должником истца на сумму 2587708 рублей 95 копеек. Никаких сбережений и банковских счетов ФИО2 не имеет. Единственная возможность погашения задолженности – это обращение взыскания на имущество должника ФИО2 Отчуждение ликвидного имущества направлено на сокрытие объектов недвижимости с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что указывает на наличие в действиях ответчиков недобросовестности, злоупотребление правом, что влечет ничтожность совершенных сделок. Ответчик продолжает оставаться фактической хозяйкой мехового ателье, которое располагается в спорном нежилом помещении (том 1 л.д. 1-9, 154-156).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенностям ФИО6 (том 2 л.д. 23-25) с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Отчуждение спорного имущества произведено ФИО2 в январе 2019 года, тогда, когда у нее еще не имелось каких-либо долговых обязательств перед истцом. Об оспариваемых следках истцу стало известно не позднее двадцатых чисел февраля 2019 года, а в суд с иском об оспаривании сделок истец обратилась только 22.03.2022 года. Факт дарения спорных объектов недвижимости ФИО2 не скрывала, деятельность ФИО4 и ФИО3 велась открыто. Новые собственники принимали участие в общих собраниях собственников нежилых помещений, им выставлялись счета на оплату услуг. Кроме этого, до даты вынесения арбитражным судом решения об отказе в выплате страхового возмещения истец была убеждена, что ущерб будет возмещен ей страховой компанией. А претензия ФИО1 от 04.06.2018 года, адресованная О.Т. не подтверждает наличие у ФИО2 долговых обязательств перед истцом и не содержит требования о выплате, является обязательной для обращения в страховую компанию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда от 04.08.2021 года частично удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО2, взыскан ущерб в сумме 2587708 рублей 95 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.09.2021 года (том 1 л.д. 22-25).

На основании указанного решения истцу ФИО1 выдан исполнительный лист и 15.11.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № 165825/21/54013-ИП (том 1 л.д. 207-227).

Кроме этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 41138 рублей 54 копейки, на основании чего также возбуждено исполнительное производство № 46321/22/54013-ИП (том 1 л.д. 189-206).

Также в ОСП по г. Бердску имеется исполнительное производство № 142829/19/54013-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» 2 340 528 рублей 60 копеек.

Из материалов исполнительных производств следует, что исполнительные производства были объединены в сводное № 142829/19/54013-ИП. Требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены в полном объеме. Удержания производятся только из пенсии должника ФИО2.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 01.06.2010 года по 19.02.2019 года ФИО2 принадлежало недвижимое имущество - 645/3765 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 376,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, 5-28, этаж: 2, расположенное по адресу: <адрес> а также 129/1693 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 1693 кв.м, адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось (том 2 л.д. 67-71).

15.01.2019 года ФИО2 подарила указанное недвижимое имущество своей дочери ФИО4, а ФИО4 в свою очередь впоследствии 14.10.2021 года подарила указанное имущество своему брату ФИО3, что подтверждается договорами дарения (том 1 л.д. 126-135).

В настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 31-54).

Истец ФИО1 полагает, что все сделки дарения спорного недвижимого имущества недействительны в силу ничтожности, поскольку заключены с целью освободить ликвидное имущество должника ФИО2 от обращения на него взыскания.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется обязательство перед ФИО1 возместить ущерб в размере более двух с половиной миллионов рублей. При этом денежные средства у ФИО2 в необходимом размере отсутствуют. Вышеуказанная задолженность погашается только путем удержаний из пенсии ФИО2

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, согласно статье 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ФИО2 должна была принять все меры к погашению задолженности, в том числе за счет имеющегося у неё недвижимого имущества, понимая, что денежные средства в достаточном размере у неё отсутствуют.

Между тем, ФИО2 произвела отчуждение недвижимого имущества по безвозмездной сделке, что привело к невозможности исполнения требований взыскателя ФИО1

Доводы представителя ответчиков о том, что на момент отчуждения спорного имущества ФИО2 не имела никаких обязательств перед ФИО1, полагая, что ущерб будет возмещен страховой компанией, поскольку об этом говорила ей сама ФИО1, суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется претензия ФИО1 от 04.06.2018 года, адресованная ФИО2, в которой ФИО1 просит выплатить ей в добровольном порядке сумму вреда, которая предварительно составляет 5000000 рублей (том 1 л.д. 57).

Указание в данной претензии на то, что она является обязательной для страховой компании, не исключает требование ФИО1, указанное в претензии, о возмещении ущерба.

ФИО2 утверждает, что не получала указанную претензию, однако, согласно отметке на претензии, ФИО2 в присутствии двух свидетелей Н.Е. и С.Н.. отказалась получать её. Допрошенные в качестве свидетелей Н.Е. и С.Н.. подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании 26.09.2022 г. (том 1 л.д. 242-243).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу 26.02.2019 года не в полном объеме, в сумме 2175491 рубль 05 копеек.

Это следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 года по делу по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором ФИО2 участвовала в качестве третьего лица (том 2 л.д. 13-20).

Свою вину в причинении ущерба ФИО2 не оспаривала.

Ответчик ФИО2, являясь совершеннолетним дееспособным, лицом, ведущая предпринимательскую деятельность, а, следовательно, имеющая достаточное образование, понимание и осведомленность о юридических последствиях причинения вреда, должна была поступить осмотрительно, и отчуждать принадлежащее ей ликвидное имущество только дождавшись решения страховой компании о полном возмещении ущерба истцу.

Пояснения ФИО2 о том, что она подарила спорное имущество дочери в связи с пенсионным возрастом и неспособностью содержать его, суд находит неубедительными, заявленными с целью представить ситуацию с выгодной для себя стороны.

Кроме того, ответчик, понимая юридические последствия причинения вреда, произвела отчуждение ликвидного имущества именно по безвозмездным сделкам.

Поэтому при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 явно усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, первая сделка по отчуждению спорного имущества заключена между ФИО2 и ФИО4 15.01.2019 года.

Истец утверждает, что об оспариваемых сделках ей стало известно 24.06.2021 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Это обстоятельство подтверждено копией протокола судебного заседания по делу № 2-910/2021, из которого следует, что на вопрос суда ФИО2, является ли она собственником помещения, из которого произошло затопление, ФИО2 ответила, что помещение находится в собственности третьих лиц (том 1 л.д. 20-21).

Достоверные доказательства того, что истцу стало известно об оспариваемых следках ранее, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы ответчиков и их представителя о том, что ФИО1 узнала об оспариваемых сделках сразу после их совершения, поскольку факт дарения спорного имущества своим детям ФИО2 не скрывался, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков свидетели Л.А., А.Ж. и Г.Т. не подтвердили факт осведомленности истца о дарении ФИО2 спорного имущества своим детям ФИО4 и ФИО3

По утверждению представителя ответчиков указанные свидетели являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>. Между тем, согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения является только Г.Т. Она пояснила, что всем было известно, что ФИО2 подарит помещение. При этом никаких обстоятельств, свидетельствующих о всеобщей осведомленности собственников помещений о данном факте, не привела. Кроме этого, осведомленность собственников помещений о намерении ФИО2 подарить помещение не является юридически значимым, поскольку закон связывает исчисление срока исковой давности не с намерением совершить сделку, а с фактом совершения сделки.

Свидетель А.Ж. указала, что арендует помещение в указанном здании с 2011 года. При этом указала, что ФИО1 она видела только один раз на общем собрании собственников помещений по адресу: <адрес> в феврале 2019 года, именно на том собрании, на котором было объявлено, что собственник спорного помещения теперь не ФИО2, а ФИО4 К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку содержание её показаний вызывает сомнения в достоверности и объективности. Свидетель указала на конкретное событие, с которым ответчик связывает срок исковой давности, помнит именно это событие трехлетней давности, и начиная с 2011 года, видела ФИО1 только одни именно в день этого события. На иные события (обстоятельства), свидетельствующие об осведомленности истца о совершенных ФИО2 сделках, данный свидетель не указала.

Свидетель Л.А. вообще не дал никаких показаний по данному обстоятельству.

Само по себе участие ФИО4 на общем собрании собственников не должно было означать для ФИО1 смену собственника спорного помещения, поскольку ФИО4 могла участвовать на собраниях в качестве представителя собственника, также как и А.Ж. При этом, как указала А.Ж., документы о смене собственника она не видела.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки (ст. 180 ГК РФ), но и с моментом, когда такая сделка стала нарушать права истца.

О невозможности возмещения ущерба должником ФИО2 посредством обращения взыскания на её имущество истец узнала только в ходе исполнительного производства после 15.11.2021 года, когда исполнительное производство было возбуждено. Следовательно, именно в этот момент истец ФИО1 узнала о нарушении своего права оспариваемыми сделками.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено наличие оснований для признание оспариваемых сделок дарения недействительными, по требованию истца на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Как следствие признания сделок недействительными истец просила прекратить право собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4 и восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорное имущество. Суд требование о применении последствий недействительной сделки находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 15.01.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, следующих объектов недвижимости:

645/3765 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 376,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, 5-28, этаж: 2, расположенное по адресу: <адрес>

129/1693 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 1693 кв.м, адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 14.10.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, следующих объектов недвижимости:

645/3765 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 376,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-3, 5-28, этаж: 2, расположенное по адресу: <адрес>

129/1693 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 1693 кв.м, адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок в отношении договора дарения от 15.01.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и договора дарения от 14.10.2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, прекратив право собственности ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, аннулировать предыдущую запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, восстановив регистрацию права на вышеуказанные объекта недвижимости за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 года.