Судья: Трофимова Н.А.
№ 33-28574/2023
50RS0031 -01 -2022-015094-3 5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Протасова Д.В.
при секретаре Крючковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА :
ИП ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 987 рублей 19 копеек, процентов по состоянию на <данные изъяты> в размере 13 991 рубль 67 копеек, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 106 рублей 60 копеек, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49 987 рублей 19 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 49 987 рублей 19 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, на условиях выпуска, обслуживания кредитной карты установленных банком.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, надлежащим образом не выполняет. Право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора уступки. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРИДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании ответчика <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Информация о стоимости кредита, порядке и условиях его погашения, заемщиком получена, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-15, 22-25).
ПАО «МОСКОВСКИЙ КРИДИТНЫЙ БАНК» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 987,19 рублей.
Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27-28).
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д. 29-30).
<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31).
Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 32-36).
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 37-41).
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом достоверно установлено, что с настоящим иском истец ИП ФИО1 обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.3 указанного Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).
Как следует из материалов дела ответчица своевременно не погашала кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРИДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2.
В свою очередь срок действия кредитного договора <данные изъяты> установлен с <данные изъяты> на 24 месяца, т.е. по <данные изъяты>.
Последний платеж по кредитному договору № <данные изъяты> ответчиком проведен <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18 оборот).
В результате чего у нее образовалась задолженность, которая также ею не погашалась, что подтверждается выписками по счетам.
Таким образом, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» узнало о нарушении своего права не позднее <данные изъяты>, дата выноса на просрочку ссудной задолженности..
В связи с данным обстоятельством срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а также процентов за пользование кредитом, неустойки истек <данные изъяты>.
Окончательно задолженность сформирована <данные изъяты> года
Таким образом, в свою очередь ООО «АМАНТ» заключая договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Долговой центр МКБ», было известно о нарушении их прав со стороны ответчицы, отсутствием погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Однако ни ОАО «Московский кредитный банк», ни ООО «АМАНТ», ни ООО «Долговой центр МКБ» не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек ко дню заключения договоров уступки прав требования с истцом ИП ФИО1
При заключении договора уступки права требования по договору ИП ФИО1 было известно о наличии у ФИО2 задолженности сформированной по состоянию на <данные изъяты>.
Как следует из представленных материалов, с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО1 обратилась в августе 2022 года, то есть также после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Исковое заявление ИП ФИО1 подано в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.
Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи