Дело У

24RS0У-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «КБ «Канский» и ФИО1 заключен кредитный договор УMSэ-ГВ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей с уплатой 42% годовых на срок 00.00.0000 года. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года КБ "Канский" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору в размере 723 275, 95 рублей, из них: 240 763,19 рубля - задолженность по основному долгу, 302 122,73 рубля-задолженность по процентам, 180 390, 03 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 10433 рубля, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 00.00.0000 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать, пояснил, что какая-либо задолженность в счет исполнения обязательств им не добровольно не погашалась, денежные средства удержаны судебными приставами – исполнителями, представленный банком расходно-кассовый ордер не содержит его подпись о внесении в кассу каких-либо денежных средств. Долг перед банком не признавал, поскольку договор подписывал, но денежные средства по нему не получал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит овердрафта на пополнение банковских карт счета У в КБ Канский, в случае недостатка на нем средств с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В течении этого срока заемщик может истребовать всю сумму кредита полностью или частично.

В соответствии с п. 1.3 за пользование денежными средствами кредитор взимает 35% годовых. Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими к 00.00.0000 года (п. 1.3,1.4).

Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик нарушил, по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности составляет 723 275,95 рублей, из них: 240 763, 19 рубля - задолженность по основному долгу, 302 122, 73 рубля - задолженность по процентам, 180 390, 03 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

00.00.0000 года Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

00.00.0000 года КБ «Канский» ООО через организацию почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года УМБэ-ГВ в сумме 469 932,94 рублей, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Судебный приказ от 00.00.0000 года по делу У отменен мировым судьей по заявлению должника 00.00.0000 года.

В соответствии условиями заключенного договора, заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты к 00.00.0000 года, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с 00.00.0000 года, следовательно, срок истек 00.00.0000 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением выдаче судебного приказа - 00.00.0000 года, срок исковой давности истек. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 00.00.0000 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Довод истца, что ФИО1 исполнялись обязательства по погашению задолженности, судом не принимаются.Как указывает истец, ответчик производил гашение задолженности по кредитным обязательствам, последний платеж произведен в марте 2021 г. в размере 4 162,40 рубля.

Как указывает ответчик, добровольно денежные средства им не вносились, а были удержаны судебным приставом-исполнителем. В соответствии с данными из ОСП по Х 00.00.0000 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 11 368,05 рублей, которая направлена взыскателю.

Таким образом, денежные средства удержаны с должника в рамках исполнительного производства, что не свидетельствует о признании должником долга. В приходном кассовом ордере от 00.00.0000 года на сумму 114 500 рублей отсутствую данные о плательщике. В любом случае, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд в размере 10 433 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года УМБэ-ГВ в сумме 723 275, 95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 433 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 42% процентов годовых, начисляемых на основного долга за период с 00.00.0000 года и по дату фактического возврата суммы кредита - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.