47RS0№-21

Дело № 2-3822/2022 (2-12878/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91219,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2937 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-19244111_RUR, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 74266,37 руб., под 22,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не была направлена информация о наличии задолженности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-19244111_RUR, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 74266,37 руб., под 22,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В настоящее время ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцомне представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

Между тем, анализ документов, на которых истец основывает иск (выписка по счету, расчет задолженности, Условия и Правила) не являются доказательством подтверждающим факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, определить, согласованы ли существенные условия договора, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа, не представляется возможным.

Приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение с ФИО1 кредитного договора на приведенных истцом условиях.

Из искового заявления следует, что банком предъявлен иск о взыскании задолженности по договору № BW_274-P-19244111_RUR.

Вместе с тем, истцом не представлены ни кредитный договор №BW_274-P-19244111_RUR, ни заявление о предоставлении указанного кредита, на открытие по его заявлению счета для перечисления кредита №BW_274-P-19244111_RUR, ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни документа о получении ответчиком кредитной карты.

При этом, суд отмечает, что истец просит взыскать помимо задолженности по основному долгу, договорные проценты и неустойку, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения на названных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства соблюдения простой письменной формы кредитного договора и его условий. Выписка из лицевого счета, расчет задолженности, сами по себе, не могут являться допустимыми доказательствами заключения между банком и ответчиком кредитного договора, согласования условий такого договора, поскольку исходят от банка, и не содержат подписи ответчика.

В связи с отсутствием договора не представляется возможным установить наличие между сторонами кредитных правоотношений, период действия договора, его существенные условия, а также подтвердить факт получения ответчиком денежных средств по договору и, как следствие, проверить наличие задолженности и ее размер.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на указанных в иске основаниях.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.