Дело № 2а-50/2023 (2а-3492/2022)

УИД 55RS0006-01-2022-004860-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с нее взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты № … в размере 444853,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824, 27 рублей.

… СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ….

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от … по делу №… ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на 24 месяца ежемесячно равными платежами по 18694,90 рублей. Определение мирового судьи вступило в законную силу ….

Посредством портала «Госуслуги» и приложения «Сбербанк Онлайн» истец производила платежи во исполнение определения мирового судьи по рассрочке от …. В графе «назначение платежа» указывала реквизиты исполнительного производства № … от …, в качестве получателя платежа – УФК по Омской области. В период с … по … было выплачено в общей сумме 284478,51 рубля.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что должник условия рассрочки не исполняет, обратился к мировому судье судебного участке №87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного приказа №… от ….

При рассмотрении указанного заявления мировым судьей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что денежные средства, поступившие от ФИО1, не в полном объеме перечислила в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № …, указав, что предпримет меры для возврата ошибочно распределенных денежных средств в пользу других взыскателей.

Так, … ФИО1 оплатила в счет исполнения рассрочки по исполнительному производству № … 2000 рублей, судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО «Сбербанк России» распределено только 1468,32 рублей (не перечислено 531,68 рублей).

… ФИО1 оплатила 15000 рублей, судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО «Сбербанк России» распределено только 7349,21 рубль (не перечислено 7605,79 рублей).

… ФИО1 оплатила 7500 рублей, судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО «Сбербанк России» распределено только 3702,41 рубль (не перечислено 3797,59 рублей).

… ФИО1 оплатила 14978,51 рубль, судебным приставом-исполнителем в пользу ПАО «Сбербанк России» распределено только 7349,21 рубль (не перечислено 7584,30 рублей).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ПАО «Сбербанк России» недополучил от ФИО1 19519,36 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от … № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 выразившееся в не перечислении в счет погашения задолженности по исполнительному производству № …от … денежных средств в сумме 531,68 рублей, 7605,79 рублей, 3797,59 рублей, 7584,30 рублей поступивших от ФИО1 на депозитный счет ОСП по САО г. Омска …. соответственно (т. 1 л.д. 4-7).

… в суд поступили уточненные административные исковые требования, согласно которым административный истец указывает, что в ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что с расчетных счетов должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №… в период с … по настоящее время (несмотря на предоставление судом рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи №…) административными ответчиками производилось принудительное списание денежных средств и распределение в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Так, в период с … по … взыскано 290969,03 рубля. Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № … велось судебными приставами ФИО2, ФИО4, ФИО3 Не смотря на законодательный запрет должностными лицами службы судебных приставов продолжается принудительное взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, по которому предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, указанными судебными приставами допущено незаконное бездействие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, выразившееся в не перечислении в счет погашения задолженности по исполнительному производству № … от … денежных средств в сумме 531,68 рублей, поступившие на депозитный счет …; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 выразившееся в не перечислении в счет погашения задолженности по исполнительному производству № … от … денежных средств в сумме 7605,79 рублей, 3797,59 рублей, 7584,30 рублей поступивших от ФИО1 на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска … и … соответственно; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства № … от … об отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах в банках; возложении обязанности устранить допущенные нарушения (т.1 л.д. 222-225).

Впоследствии административный истец отказался от административного иска в части об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства № … от … об отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах в банках; требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 выразившееся в не перечислении в счет погашения задолженности по исполнительному производству № … от … денежных средств в сумме 531,68 рублей, поступившие на депозитный счет … (т.2 л.д. 145-147).

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ФИО3, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичное АВД», ООО «Национальная служба взыскания», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №9 по Омской области, ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о выдаче кредитной карты № … в размере 444853,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824, 27 рублей (т. 1 л.д. 70).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № … на основании заявления ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 68-74).

… судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № … от … и № … в сводное исполнительное производство с присвоением № …, поскольку в отношении должника ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств (взыскатели – ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 64-65).

… судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству (т.1 л.д. 64).

… судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №… на основании исполнительного листа №… от …, выданного мировым судьей судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № … о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №… от … в сумме 32818,80, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184, 56 рублей в пользу ООО КА Фабула (т.1 л.д. 78-80).

… возбуждено исполнительное производство № … на основании судебного приказа №… от …, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору микрозайма №… от … в сумме 400178,22, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,89 рублей в пользу ПАО Сбербанк России.

… возбуждено исполнительное производство № … на основании судебного приказа №… от …, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 22430,00 рублей в пользу ООО Столичное АВД (т. 1 л.д. 81-83).

… возбуждено исполнительное производство № … на основании судебного приказа №… от …, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21,49 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №9 по Омской области (т. 1 л.д. 84-86).

… возбуждено исполнительное производство № … на основании судебного приказа №… от …, выданного мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3740,00 рублей в пользу ООО Феникс (т. 1 л.д. 87-89).

… возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа №… от …, выданного мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № … о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма№… от … в сумме 20900,42 рублей в пользу ООО Национальная службы взыскания (т. 1 л.д. 90-92).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен номер № ….

Указанное сводное исполнительное производство фактически находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО7, ФИО3, которыми был совершен ряд исполнительных действий. Сведениями о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 суду не представлено, как следует из материалов дела исполнительное производство было передано данному судебному приставу номинально, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица в качестве административного соответчика по делу. Кроме того, административный истец, ее представитель в ходе судебного разбирательства также поясняли, что требования к указанному судебному приставу были заявлены ошибочно, впоследствии от иска в указанной части отказались. В целом, в административном иске с учетом уточнений содержатся требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от … ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2-… от … о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 448678,12 рублей, на 24 месяца ежемесячно равными платежами по 18694,90 рублей (т.1 л.д. 11, 76-77).

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от … определение и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от … о рассрочке исполнения судебного акта от … оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 44-46).

Также из представленных суду судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства № … следует, что с 2020 года должник ФИО1 выплачивала денежные средства в счет погашения задолженностей, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями. Денежные средства по данным платежным документам распределялись по исполнительному производству № … на основании постановлений судебных приставов о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и впоследствии перечислялись взыскателям (т. 1 л.д. 98-152).

Административным истцом в настоящем иске заявлены требования только в части не перечисления в счет погашения задолженности по исполнительному производству №… от … денежных средств в сумме 531,68 рублей, 7605,79 рублей, 3797,59 рублей, 7584,30 рублей поступивших от ФИО1 на депозитный счет ОСП по САО г. Омска по трем инкассовым поручениям от …, … соответственно.

Так, на основании инкассового поручения № … от … от должника ФИО1 поступила 15000,00 рублей (т. 1 л.д. 127). Постановлением СПИ ФИО2 от … произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № …, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателям: УФК по Омской области в размере 21,49 рублей; ООО «Столичное АВД» в размере 369,65 рублей; ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере 560,37 рублей; Сибирский банк ПАО Сбербанк России в размере 7394,21 рублей (т. 1 л.д. 128).

По инкассовому поручению № … от … от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 7500,00 рублей (л.д. 135). Постановлением СПИ ФИО2 от …. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № … и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Столичное АВД» в размере 185,09 рублей; ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере 280,58 рублей; Сибирский банк ПАО Сбербанк России в размере 3702,41 рублей (т. 1 л.д. 136).

Согласно инкассового поручения № … от … от имени ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 14978,51 рублей (т. 1 л.д. 139). Постановлением СПИ ФИО2 от … произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № … и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Столичное АВД» в размере 369,65 рублей; ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере 560,37 рублей; Сибирский банк ПАО Сбербанк России в размере 7394,21 рублей (т. 1 л.д. 140).

Поступление денежных средств также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №…, из которой следует, что денежные средства перечислялись с …, и в адрес взыскателей взыскано с должника 423903,69 рублей, перечислено взыскателям 423903,69 рублей (т. 1 л.д. 169-186).

Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 в период с … выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках (т.2 л.д. 2-19, 29-42).

Постановлениями от … отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т.2 л.д. 21-28, 51-55).

… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимости, в отношении транспортных средств (т.2 л.д. 49-50).

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства допущено бездействие в связи с неправильностью удержания денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом, денежные средства в размере 15000,00 рублей (инкассовое поручение №… от …), 7500,00 рублей (инкассовое поручение №… от …), 14978,51 рублей (инкассовое поручение №… от …) были взысканы с ФИО1 по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а не оплачены истцом в добровольном порядке.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет за приставами «непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при перечислении средств со счетов должника пристав не должен предоставлять в банк какие-либо расчетные документы, достаточно постановления или исполнительного документа, на основании которых производится данная процедура. Части 5 и 8 той же статьи Закона в свою очередь обязывают кредитную организацию незамедлительно исполнить требования, указанные в данных документах.

Принципиальное отличие инкассового поручения от платежного заключается в том, что в первом случае инициатива списания средств со счета исходит от получателя, а не от плательщика, и происходит без согласия последнего. По платежному поручению списание денежных средств происходит по согласию клиента.

Таким образом, денежные средства были списаны со счета плательщика-должника ФИО1 в бесспорном порядке (безакцептно), а не оплачены, как указано в ходе судебного разбирательства стороной истца, в добровольном порядке по исполнительному производству в счет погашения задолженности именно в ПАО «Сбербанк России» по рассрочке.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

Порядок распределения денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства у должника имелись задолженности, которые относятся к одной очереди, то судебным приставом-исполнителем обоснованно произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № … пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме долга, указанной в исполнительном документе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данном случае не имеется. Кроме того, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности перечислить истцу денежные средства, распределенные ранее на основании постановлений о распределении денежных средств иным взыскателям по исполнительному производству в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства невозможно.

Доводы административного истца о том, что определением мирового судьи от … ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа №2-… от …, в связи с чем денежные средства не подлежали перераспределению, также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку достоверно установлено, что спорные суммы были взысканы по инкассовым поручениям в безакцептном порядке.

Суд отмечает, что денежные средства, поступавшие от имени ФИО1 в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска посредством портала «Госуслуги» и приложения «Сбербанк Онлайн», то есть в добровольном порядке (самостоятельно административным истцом) перечислялись судебным приставом-исполнителем в счет погашения указанной рассрочки и не подвергались перераспределению между взыскателями по сводному исполнительному производству, что достоверно следует из материалов дела.

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в судебном заседании, рассрочка платежа действовала только на одно исполнительное производство (по судебному приказу № 2-… от …) в рамках сводного, на иные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства она не распространялась, в связи с чем приставом обоснованно был соблюден баланс прав и законных интересов взыскателей по сводному производству при поступлении взысканных денежных средств на основании постановлений об обращении взыскания.

Кроме того, учитывая изложенное и принимая во внимание, что с административным иском ФИО1 обратилась в суд только …, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законодательством десятидневный срок на обращение.

Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Довод административного истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств ей стало известно лишь …, является несостоятельным.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях о от 20 декабря 2016 г. № 2599-О, от 28 февраля 2017 г. № 360-О, от 27 сентября 2018 г. № 2489-О, от 25 июня 2019 г. № 1553-О и др., установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Учитывая, что доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко