Мировой судья Курбанова О.В. Дело № 12-77/2023

УИД: 61MS0144-01-2023-001456-49

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года гор. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24.07.2023 ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 47 минут, находясь в районе <адрес> в г. Миллерово Ростовской области, управляя автомобилем Мицубиси-Галант с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, изменив размер наказании на штраф. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что, ДД.ММ.ГГГГ поворачивал с пер. Водопроводный налево на <адрес> и при повороте налево выехал на полосу встречного движения, так как на противоположной стороне дороги, где необходимо было произвести поворот правильно, в это время стояло несколько автомобилей такси, и в случае правильного поворота он мог зацепить стоявший там автомобиль. Об этом он рассказал инспектору ОГИБДД, который видел это и порекомендовал ему написать в протоколе, что согласен с ним. Вместе с тем, кроме его признания вины и схемы с которой он также согласился, иных объективных доказательств его вины нет. Как нет и видео, позволяющего оценить возможность или невозможность его маневра в сложившейся ситуации. Поэтому он считает данное обстоятельство существенным нарушением процесса. Также он считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он в течение года не привлекался по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необоснованно строгим, суд должен назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы и просил изменить наказание на административный штраф.

Должностное лицо ОМВД России по <адрес> для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явилось, однако было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований и существенных нарушений для признания незаконными доказательств, на которые ссылается мировой судья в обоснование виновности ФИО1, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, не усматривается. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, вопреки доводам жалобы мировой судья обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылкой на допустимые доказательства, которые были исследованы и получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 15 которого действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ФИО1, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд и движение транспортного средства по полосе встречного движения на участке дороги, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, поэтому его действия квалифицированы мировым судьей верно.

Дорожная разметка нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирована на схеме организации дорожного движения (л.д. 5) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), с которой ФИО1 согласился.

Учитывая, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, наличий обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обоснованно признанного и учтенного в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он до совершения данного правонарушения 2 раза привлекался к административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с учетом изложенного назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. При этом доводы жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства признаю несостоятельными.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть имеющее единый родовой объект посягательства, при этом не истек один год со дня уплаты административного штрафа.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения более мягкого наказания в виде административного штрафа по доводам жалобы не усматриваю, административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В.Челомбитко