Решение по делу № 2-269/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителей.

...

Дело № 2-269/2023

УИД 54RS0001-01-2022-006005-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 123 799 р., неустойки в размере 287 017 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 р., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ... г/н .... Указанное ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого автомобиль был направлен н ремонт. Однако восстановительный ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА.

ФИО1 указывает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285 999 р. За составление заключения истцом было оплачено 5 000 р.

После определения стоимости восстановительного ремонта истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 700 р., а также неустойку в размере 21 071 р.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 113 500 р., а также неустойка в размере 88 763 р.

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 943 р., неустойку в размере 181 845 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % на сумму страхового возмещения по день фактического погашения задолженности, но не более 400 000 р., моральный вред в размере 20 000 р., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 р., расходы на представителя в размере 15 000 р., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 р., а также почтовые расходы в размере 732,72 р.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить. Полагал, что нет оснований для снижения неустойки, поскольку исключительный обстоятельств, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по делу не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Пояснила, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный срок, проведение ремонта также было признано целесообразным и финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, выплата произведена. Полагала, что поведение истца способствовало увеличению сроков выплаты возмещения, поскольку истец ни разу не обратился на СТОА, для ремонта автомобиля. Указала, что расходы на досудебную экспертизу не являлись необходимыми, в случае если суд придет к выводу, что данные расходы являются судебными издержками истца, просила оценить их с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 10).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил автомобиль для осмотра. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1, л.д. 112).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ вручило истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «...» (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о запрете использования бывших в употреблении и восстановленных запасных частей при ремонте автомобиля.

Согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» уведомило страховую компанию об отказе в проведении ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., в связи с отсутствием аналоговых запчастей для ремонта (том 1, л.д. 133 оборотная сторона).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 700 р. (том 1, л.д. 134).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности перечисления страхового возмещения, в связи с некорректностью представленных реквизитов (том 1, л.д. 134 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил произвести страховую выплату в размере 285 999 р., в обоснование требований представил заключение ИП ФИО3 (том 1, л.д. 135 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 48 700 р. была перечислена на счет представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией также выплачена неустойка в размере 24 220,76 р. (том 1, л.д. 138).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «...» ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 162 200 р., с учетом износа 99 200 р. В связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 113 500 р., а также неустойку в размере 88 763,24 р.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 313 800 р. (без учета износа), 168 700 р. (с учетом износа) (том 1, л.д. 209-226).

При этом, экспертом установлено, что механизм образования повреждений локализованных в задней части автомобиля ..., соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в материалах административного дела. Повреждения заднего бампера, двери задка являются первичными, могли образоваться при взаимодействии с передним бампером и расположенным за облицовкой бампера элементами конструкций транспортного средства .... Повреждения уплотнителя проема двери задка, панели задка, панели пола багажника носят вторичный характер, могли образоваться в процессе внедрения элементов конструкций передней части автомобиля ..., за время взаимодействия. Повреждение заднего левого локера носит вторичный характер, могло образоваться в результате деформации, смещения заднего бампера транспортного средства ... за время взаимодействия с автомобилем ....

Анализируя характер и степень повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости следующих ремонтных работ: бампер задний – замена, окраска; дверь задка – замена, окраска; панель задка – замена, окраска; панель пола задняя (пол багажника) – ремонт, окраска; уплотнитель двери задка – замена; локер задний левый – замена.

Эксперт также пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена экспертом в размере 262 900 р., стоимость годных остатков составляет 67 757 р. (том 2, л.д. 25-37).

Таким образом, величина ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 195 143 р.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно учтена замена заднего бампера, поскольку устранение данного повреждения возможно с применением ремонтных технологий, судом отклоняются.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что экспертное исследование составлено с учетом требований Единой методики. При составлении заключения эксперт руководствовался представленными актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела и представленным фотоматериалом. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что собственник транспортного средства не согласился в полном объеме с актом и указал, что на заднем бампере также сломаны клипсы крепления. Кроме того, в акте отражено, что имеются такие повреждения как крышка багажника, пол багажника. Данные повреждения невозможны без повреждения заднего бампера. Предполагаются скрытые повреждения бампера, которые не были учтены экспертом страховой компании при осмотре, демонтаж заднего бампера не проводился. Фотоматериалами подтверждается, что задний бампер был деформирован, детально зафиксирован слом, однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ этого не отражено. При определении технологии устранения повреждений эксперт руководствовался нормами завода изготовителя, которые не предусматривают реставрации пластиковых изделий. В связи с чем экспертом сделан категоричный вывод о невозможности восстановления первоначальных свойств реставрационными работами.

При этом суд считает, что представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение специалиста по результатам рецензирования судебной автотехнической экспертизы (л.д. 51-57 Т.2), не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы. Довод рецензента о неполноте экспертного исследования опровергается представленным судебным экспертом заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 943 р. (195 143 – 162 200).

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Истцом насчитана неустойка в размере 181 845 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 552 дня просрочки, исходя из недоплаченного страхового возмещения (32 943 р.*1%*552 дня).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил потерпевшему необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с произведенным истцом размером неустойки и периодом ее начисления.

Рассматривая заявление истца о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет более полутора лет.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что заявленная неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со следующего дня вынесения судебного решения и по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 32 943 р., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 88 763 р. и 24 220 р.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 471,50 р. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 На производство экспертизы истцом затрачено 5 000 р., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19).

Оценивая разумность несения данных расходов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данные расходы являлись необходимыми, так как автомобиль истца не был отремонтирован, страховая выплата не произведена.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Следовательно, при обращении с претензией истец должен был приложить к заявлению заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 р.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на истца и ответчика в равных долях.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истцом в кассу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «...» оплачено 15 000 р. (том 2, л.д. 42).

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы, в вышеуказанном размере.

Почтовые расходы в размере 732,72 р., по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, целесообразность несения таких расходов подтверждена имеющимися в деле документами (том 2, л.д. 43-48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЮК «...» был заключен договор об оказании юридических услуг (том 1, л.д. 30). Стоимость услуг по договору составила 15 000 р., в том числе составление и подача искового заявления, представительство в суде. Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (5 заседаний), участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются разумными и оправданными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 647 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ..., страховое возмещение в размере 32 943 рублей, неустойку в размере 181 845 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 32 943 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки 88 763 рублей и 24 220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 732,72 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы 15 000 рублей, штраф 16 471,5 рублей.

Всего взыскать 276 992 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5647 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич