ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД 18RS0001-02-2021-002035-20

Апел. производство № 33-2667/2023

1-я инстанция № 2-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШЛН на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2023 года, которым

исковые требования ШЛН (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФЛВ (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи однокомнатной квартиры (кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 28,5 кв.м., этаж 1), находящейся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании государственной регистрации права собственности ФЛВ в отношении квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ШЛН и её представителя ЧЗЯ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ШЛН обратилась в суд с иском к ФЛВ о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею (продавец) и ФЛВ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она подписала в МФЦ договор купли-продажи и передаточный акт, но покупатель по сделке с ней не рассчитался, денежную сумму <данные изъяты> руб. ФЛВ ей не передала, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с требованием о передаче денежных средств по сделке. Поскольку до настоящего времени покупатель с ней расчет по сделке не произвел, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры (кадастровый №, назначение: жилое, общая площадь 28,5 кв.м., этаж 1), находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФЛВ в отношении данной квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ШЛН данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФЛВ исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу были переданы, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., претензий к ней ШЛН не имела. Факт оплаты по договору подтверждает и передаточный акт, который подписан ШЛН

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ШЛН РЯА, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШЛН просит данное решение отменить, удовлетворив ее исковые требования. Указывает, что ни до заключения сделки, ни в день подписания договора ФЛВ деньги за квартиру ей не передала. Полагает, что поскольку заключение эксперта содержит вероятный, а не категоричный вывод о принадлежности ей подписи в расписке, данная расписка не может подтверждать факт получения ею суммы оплаты по договору. Считает недоказанным вывод суда о финансовой состоятельности ответчика для покупки квартиры. Указывает на расхождения в пояснениях ответчика относительно момента передачи денежных средств и места их передачи.

В возражение на апелляционную жалобу ФЛВ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ШЛН (продавец) и ФЛВ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора.

В подписанном обеими сторонами передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 3 указано, что расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода к ФЛВ права собственности на квартиру по указанной сделке

По сведениям ЕГРН ввиду переименования улицы данная квартира в настоящее время имеет адрес: <адрес>.

Указывая, что денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты> руб. ей фактически не были переданы, ДД.ММ.ГГГГ. ШЛН направила ФЛВ претензию с требованием передачи этой суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на существенное нарушение ФЛВ условий договора ввиду неисполнения ею обязательства по оплате стоимости квартиры, ШЛН обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, признав доказанным факт исполнения ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры, в удовлетворении исковых требований ШЛН отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В п. 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, согласно положениям п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Свои требования о расторжении договора ШЛН обосновывает существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которое выразилось в неоплате покупателем стоимости приобретенной квартиры.

Между тем, доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора по оплате стоимости квартиры не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ШЛН (продавец) продала, а ФЛВ (покупатель) купила в собственность однокомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена квартиры определена по договоренности сторон и составляет <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (п. 3).

Договор и переход права собственности на квартиру подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (п. 6).

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартира передана продавцом и принята покупателем по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ФЛВ на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ШЛН направила ФЛВ требование об оплате стоимости приобретенной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении договора купли-продажи.

Возражая против иска, ФЛВ представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении истцом суммы оплаты по указанном договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68, т.1).

Поскольку ШЛН оспаривала принадлежность ей подписи в данной расписке, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исследуемая подпись, расположенная в расписке от имени ШЛН на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнена ШЛН При этом эксперт указал, что сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в связи с краткостью, простотой и малой информативностью исследуемой подписи.

Оценив заключение эксперта на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, подлежащими оценке наряду с иными доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, исходя из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из содержания оспариваемого договора, передаточного акта, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчет между сторонами был произведен в день подписания договора, какие-либо доказательства отсутствия оплаты отчужденной по договору купли-продажи квартиры, кроме собственных пояснений, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. подлежали уплате покупателем продавцу в день подписания договора. Указанный договор содержит подписи обеих сторон.

Кроме того, в п. 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме, стороны претензии друг к другу не имеют. Передаточный акт также подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, а затем и передаточный акт, содержащий сведений о произведенных между сторонами расчетах по договору, ШЛН подтвердила факт получения полной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры, что является подтверждением надлежащего исполнения ФЛВ условий договора купли-продажи.

С этими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ФЛВ суммы по договору, согласуется и представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ШЛН суммы оплаты по договору, поскольку вывод эксперта о том, что подпись в данной расписке вероятно принадлежит ШЛН не опровергает ее доводы о том, что она данную расписку не подписывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает факт полного расчета ФЛВ с продавцом за приобретаемую квартиру.

Также судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора надлежит учесть следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ШЛН признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден РЯА

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий РЯА обратился в Арбитражный Суд УР с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между должником и ФЛВ Просил применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению ШЛН квартиры по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №, путем возврата данного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении данного заявления финансового управляющего ШЛН РЯА о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> нежилого помещения по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между должником и ФЛВ отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, в данном деле арбитражного суда финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи квартиры <адрес> между ШЛН и ФЛВ, требования о расторжении которого заявлены ШЛН в настоящем споре. При этом из содержания определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом установлены обстоятельства надлежащего исполнения ФЛВ своих обязательств по оплате суммы по договору купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение в настоящем деле и не могут оспариваться сторонами настоящего спора, поскольку они участвовали в деле, которое ранее было разрешено арбитражным судом.

Доводы жалобы истца о финансовой несостоятельности ФЛВ для покупки спорной квартиры ввиду отсутствия на ее счете в ПАО «Сбербанк» достаточных для оплаты суммы по договору денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти доводы не подтверждают отсутствие факта оплаты ФЛВ суммы по договору. Принимая во внимание цену договора, наличие у ответчика возможности расчета по договору купли-продажи за счет иных источник не исключается. Поэтому сама по себе недостаточность средств на счете ФЛВ в ПАО «Сбербанк» доказательством неисполнения ею денежных обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. явиться не может.

Ссылки истца в жалобе на наличие расхождений в пояснениях истца относительно места и времени передачи ею денежных средств по договору купли-продажи доказательством неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры также не являются, учитывая, что факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЛН – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 08 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Пашкина О.А.