Гр. дело № 2-1604/2025
УИД 21RS0023-01-2025-001307-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении возмещения от ДТП,
установил :
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО3, по признаку мнимости, взыскании с ФИО4 в его пользу ущерба в размере 240 550,00 руб., образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 14 часов 15 минут возле адрес в том числе: 212 325,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 28 225,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 14 000,00 руб. - расходы на оценку ущерба, 11 637,00 руб. – расходы на государственную пошлину.
В последующем исковые требования истцом были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец указал, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство марки ------ под управлением которого последний совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в связи с чем, исковые требования подлежат уточнению.
Уточнение искового заявление сводится к отказу от требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным. Последствия отказа от вышеуказанного требования истцу известны и понятны.
Требования к ответчику ФИО3 сводятся к следующему.
Постановлением старшего инспектора отдела ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО5 от дата (УИН У -----) ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 14 часов 15 минут дата возле адрес, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки ------, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки ------, под управлением ФИО3
Своими действиями ФИО3 нарушил пункт 8.3. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП на момент события в установленном законом порядке не застрахована.
Представленный ФИО3 полис ОСАГО № ----- действовал с 15 часов 55 мин. дата по 23 час 59 минут дата, и в момент дорожно-транспортного происшествия не существовал.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником ТС марки ------, которое он приобрел на основании договора-купли продажи транспортного средства от дата у ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ------ причинены значительные механические повреждения.
С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к соответствующему специалисту.
Заключением эксперта от дата -----, составленным ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ------, составляет 212 325,00 руб..
Кроме того, заключением от дата ----- установлена величина утраты товарной стоимости ------, которая составляет 28 225,00 руб..
Расходы на оценку составили 14 000,00 руб. (по 7 000,00 руб. за каждое заключение эксперта).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:
Принять отказ ФИО1 от требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным.
Заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО3.
Взыскать с ответчика ФИО3:
212 325,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
28 225,00 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства,
14 000,00 руб. - расходы на оценку ущерба,
11 637,00 руб. – расходы на государственную пошлину.
В части отказа истца от исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным вынесено определение от дата.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО2 пояснил в суде, что он в январе 2025 г. приобрел у ФИО3 ------. Автомобиль не был поставлен ФИО3 на регистрационный учет. В обоснование своих прав на автомобиль ФИО3 представил договор купли-продажи от дата, сказал, что автомобиль снят с учета. Он это проверил. Автомобиль был отремонтирован. Он виноват в том, что сразу не поставил машину на учет, когда же он обратился для постановки машины на учет, оказалось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Он обратился к ФИО3, чтобы расторгнуть договор, но тот сказал, что у него денег нет.
Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что дата она продала автомашину ------, ФИО3
Осудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что дата в 14 часов 15 минут возле адрес, произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки ------, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ------, под управлением ФИО3, а именно: ФИО3 в нарушение требований п.8.3. ПДД РФ не уступил дорогу ------, под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП на момент события в установленном законом порядке не застрахована.
Представленный ФИО3 полис ОСАГО № ----- действовал с 15 часов 55 мин. дата по 23 час 59 минут дата, и в момент дорожно-транспортного происшествия не существовал.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником ТС марки ------, которое он приобрел на основании договора-купли продажи транспортного средства от дата у ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия ------ причинены значительные механические повреждения.
С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6
Заключением эксперта от дата -----, составленным ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ТС ------ составляет 212 325,00 руб..
Заключением от дата ----- также установлена величина утраты товарной стоимости ТС ------ которая составила 28 225,00 руб..
Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных заключений не имеется, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования.
Расходы на оценку составили 14 000,00 руб. (по 7 000,00 руб. за каждое заключение эксперта).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда: 212 325,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 28 225,00 руб. – возмещение утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска. Расходы истца по государственной пошлине составили 8 637,00 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению.
Расходы на оценку ущерба также подлежат возмещению в полном объеме – 14 000,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии -----) в пользу ФИО1 (паспорт серии ----- -----):
212 325,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта,
28 225,00 руб. – возмещение утраты товарной стоимости,
14 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,
8 637,00 руб. – расходы по государственной пошлине.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 03.09.2025.
копия верна судья: