Судья – Буренко С.В. Дело № 33-23706/2023

№ 2-1894/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0031-01-2022-014414-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

судей: Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2018 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и С.А. заключен кредитный договор ........, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 31.01.2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено п. 6 кредитного договора. Однако условия кредитного договора в части возврата денежных средств заемщик не исполняет.

По состоянию на 01.12.2022 г. у заемщика С.А. образовалась задолженность по кредитному договору ........ от 31.01.2018 г. в размере 383 643,41 руб., из которых: 130 072,28 руб. – общая сумма основного долга; 112 120,52 руб. – общая сумма процентов; 141 450,61 руб. – общая сумма неустоек (штрафов), а направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 г. по делу № А32-52667/2018-68/52-Б Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, от него поступило заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (заявление не подписано, о чем составлен акт).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 года иск Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, и с С.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 31.01.2018 г. в размере 262 192,80 руб., из которых: 130 072,28 руб. – общая сумма основного долга; 112 120,52 руб. – общая сумма процентов; 20 000 руб. – общая сумма неустоек (штрафов), и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 036 руб.

В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения материальных и процессуальных норм права. Неисполнение обязательств по внесению платежей в рамках кредитного договора, было допущено им по той причине, что кредитор не уведомил его об изменении реквизитов для последующего перечисления денежных средств и о возбуждении конкурсного производства в отношении Банка. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание, что, несмотря на наличие с ноября 2018 г. сведений о наличии просроченной задолженности, истец обратился в суд с иском только в декабре 2022 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности В.Д. просила об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку не согласна с доводами ответчика, указанными им в апелляционной жалобе. Считает, что при вынесении решения судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда. Указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что он не имел возможности вносить денежные средства на счет Банка с ноября 2018 г., и не был уведомлен об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку Уведомление о смене реквизитов Банка от 27.02.2019 г. после отзыва лицензии было направлено С.А., и имеется в открытом доступе и также размещается на сайте Агентства в сети Интернет (www.asv.org.ru). Не смотря на то, что лицензия у Банка была отозвана 23.11.2018 г., последний платеж ответчиком был произведен 13.05.2019 г., следовательно, заемщик знал о реквизитах для погашения задолженности. Доказательств злоупотребления истцом своим правом, материалы дела также не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанци установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2018 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и С.А. заключен кредитный договор ........, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 31.01.2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предоставив лимит в соответствии с условиями Кредитного договора в общем размере 150000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого/ссудного счета.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора, С.А. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу условия Кредитного договора в платежный период заемщик должен оплатить обязательный платеж, который рассчитан Банком как 5% от задолженности по кредиту, а также начисленные проценты на расчетную дату. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе просрочку исполнения.

Приказом Банка России от 23.11.2018 г. № ........ у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с 23.11.2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от .......... № ........ с 23.11.2018 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество).

31.01.2019 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Также п. 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном 4.1 Закона о банкротстве.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие у С.А. по состоянию на 01.12.2022 г. задолженности по кредитному договору ........ от 31.01.2018 г., которая согласно представленному расчету составляет 383 643,41 руб., из которых: 130 072,28 руб. – общая сумма основного долга; 112 120,52 руб. – общая сумма процентов; 141 450,61 руб. – общая сумма неустоек (штрафов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том что, задолженность по кредитному договору возникла по той причине, что он не обладал информацией о том, на какой счет ему перечислять платежи, поскольку Банк «Первомайский» (ПАО) признан банкротом, суд первой инстанции признал необоснованным и не принял его во внимание, поскольку информация о счетах Банка находилась в открытом доступе в интернете на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 450,61 рублей, суд первой инстанции, оценивая последствия ненадлежащего неисполнения обязательства, счел на основании ст. 333 ГК РФ возможным размер взыскиваемой неустойки уменьшить до 20 000 рублей, взыскав с С.А. задолженность по кредитному договору ........ от 31.01.2018 г. в размере 262 192,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной образования задолженности стало закрытие филиала банка в связи с признанием его банкротом, поскольку производить оплату стало невозможно, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по данному основанию.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

О пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а поступившее в адрес суда первой инстанции заявление С.А. им не подписано, следовательно, волеизъявление ответчика на распоряжение своим процессуальным правом не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи