УИД 77RS0006-02-2022-007888-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес адрес». 29.05.2021 г. произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 08.09.2021 г. Согласно указанному акту, причиной залива от 29.05.2021 г. является засор внутреннего водостока. Засор водостока устранен, течь прекратилась. Запись в журнале ОДС заявка поступила из кв. № 561. Также, 17.08.2021 г. произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 07.12.2021 г. Согласно указанному акту, причиной залива от 17.08.2021 г., является разгерметизация канализационной трубы в перекрытии между кв. 565 и кв. 561. 18.08.2021 г., заменен участок трубы диаметром 110, заменена крестовина и тройник. Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратилась в ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ». Согласно экспертному заключению № 1961, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке в квартире имуществу, находящемуся по адресу: адрес составляет сумма 16.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить ущерб, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,' балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес адрес».
29.05.2021 г. произошел залив квартиры истца.
Факт залива подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 08.09.2021 г.
Согласно указанному акту, причиной залива от 29.05.2021 г. является засор внутреннего водостока. Засор водостока устранен, течь прекратилась. Запись в журнале ОДС заявка поступила из кв. № 561.
17.08.2021 г. произошел залив квартиры истца.
Факт залива подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 07.12.2021 г.
Согласно указанному акту, причиной залива от 17.08.2021 г., является разгерметизация канализационной трубы в перекрытии между кв. 565 и кв. 561. 18.08.2021 г., заменен участок трубы диаметром 110, заменена крестовина и тройник.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратилась в ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ».
Согласно экспертному заключению № 1961, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке в квартире имуществу, находящемуся по адресу: адрес составляет сумма
16.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить ущерб, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 25.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз «Град» № 032-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату определения стоимости без учета износа составляет сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой.
Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((314 521,49 + 5 000) / 50%).
Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, того факта, что ответчик является организацией, финансируемой из средств бюджета, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на почту в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующие требованиям разумности и справедливости, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы «Град» расходы на оплату экспертизы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на почту в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес» в пользу АНО «БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ГРАД» расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 03 марта 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская