Дело № 2-4496/2022

66RS0001-01-2022-003439-09

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>8, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6, представителя ответчика ООО «Витц-Плюс» - <ФИО>9, прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО «Витц-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель <ФИО>2, управляя технически исправным автомобилем «Пежо Эксперт», государственный номер № двигаясь по проезду прилегающей территории в квартале <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намеревался осуществить поворот налево в направлении к павильону №н, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу пешеходу <ФИО>1, пересекавшей проезд к торговому павильону №н справа налево, допустил наезд на <ФИО>1 В результате нарушения <ФИО>2 правил дорожного движения РФ, ответчику <ФИО>1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью. Полученные истцом травмы являлись опасными для жизни в момент причинения. Истец находилась на лечении в МАУ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает лечение до настоящего времени. В силу возраста истца (67 лет на момент причинения травм) травмы являются вдвойне опасными и могут повлечь непредсказуемые последствия в будущем. Также на иждивении у истца находился несовершеннолетний внук <ФИО>5, однако ввиду полученных травм истец не смогла исполнять обязанности опекуна над несовершеннолетним внуком, в результате чего ребенок помещен в детский дом, что вызывает глубокие переживания у истца.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу свою компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Витц-плюс», к производству суда приняты уточненные исковые требования (л.д. 41).

С учетом принятых к производству суда уточненных исковых требований, истец просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу свою компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 35, 54-55).

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>8 поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2, представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>6 возражали против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, полагали разумной и подлежащей взысканию с ответчика <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., просил в остальной иске к данному ответчику (л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Витц-Плюс» - <ФИО>9 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу к ООО «Витц-Плюс» отказать в полном объеме (л.д. 77-79).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>7 полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <ФИО>2, управляя технически исправным автомобилем «Пежо Эксперт», государственный номер №, двигаясь по проезду прилегающей территории ООО «Витц-Плюс» в квартале <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намеревался осуществить поворот налево в направлении к павильону №н, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу пешеходу <ФИО>1, пересекавшей проезд к торговому павильону №н справа налево, допустил наезд на <ФИО>1

В результате нарушения <ФИО>2 п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответчику <ФИО>1 причинена травма нижних конечностей: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, открыты й перелом дистального метадиафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости, перелом наружной лодыжки слева с отеком окружающих мягких тканей, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-17).

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью (л.д. 31, 56).

Из представленных суду медицинских документов ГАУЗ СО «ГБ №» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 проходила лечение в ГБ №, диагноз при поступлении: «<иные данные>», впоследствии на дальнейшее лечение переведена в УрНииТО им ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратилась в ГБ № с жалобами на боли в коленном суставе, на приеме у врача выявлена большая деформация суставов, хромота.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 находилась в ортопедическом отделении ГБ № для оперирования с диагнозом: «<иные данные>».

Также, как установлено в судебном заседании, истец <ФИО>1 на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ №-Р была назначена опекуном несовершеннолетнего <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18).

Вместе с тем, учитывая полученные травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на <ФИО>1 автомобиля «Пежо Эксперт», государственный номер № под управлением ответчика <ФИО>2, длительный период лечения, продолжающийся до настоящего времени период реабилитации, истец не смогла осуществлять функции опекуна над своим внуком <ФИО>5, в результате чего ребенок был помещен в детский дом, что вызывает у истца дополнительные моральные страдания, чувство беспомощности, страха за внука, тревожность.

Из материалов дела, а также пояснений стороны истца, ответчика <ФИО>2 следует, что до настоящего времени ответчиком <ФИО>2 какое-либо возмещение компенсации морального вреда истцу не производилось.

Таким образом, учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровья при управлении ответчиком <ФИО>2 автомобилем «Пежо Эксперт», государственный номер А790ТУ196, вступивший в законную силу приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2, определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что виновные действия водителя <ФИО>2 явились посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания в связи с причинением вреда здоровью, перенесением физической боли, необходимостью лечения (неоднократного оперирования), принимая во внимание возраст истца (67 лет на момент причинения травм), период лечения (последняя операция ДД.ММ.ГГГГ, травмы причинены ДД.ММ.ГГГГ), период прохождения реабилитации (реабилитация до настоящего времени), невозможность воспитания внука, помещения внука истца в детский дом, что дополнительно спровоцировало у истца чувство страха, беспомощности, тревожности, безысходности, изменением привычного образа жизни истца в связи с полученными травмами, оценивая поведение ответчика <ФИО>2, не возместившего истцу хоть какую-либо часть компенсации морального вреда до настоящего времени, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика <ФИО>2, в пользу истца в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с данного ответчика суд не усматривает.

Что касается доводов ответчика <ФИО>2 об уменьшении суммы возмещения вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд отмечает нижеследующее.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения определенного ко взыскания размера компенсации морального вреда.

Также истцом при уточнении иска были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Витц-Плюс» (л.д. 54-55). По данным требованиям суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок в квартале <адрес> в г. Екатеринбурга, на котором размещен рыночный комплекс «Верх-Исетский птичий рынок» и где истцом была получена травма ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО «Витц-Плюс» на основании договора аренды земельного участка № (л.д. 36-38).

Впоследствии с 2019 года по настоящее время указанный земельный участок, на котором размещен рыночный комплекс, находится в фактическом пользовании ответчика ООО «Витц-Плюс». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковые требований истца, стороной ответчика ООО «Витц-Плюс» представлена схема организации движения на территории рынка (л.д. 80-82).

Вместе с тем, суд критически относится к представленным схемам, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств согласования данных схем с ГИБДД, осуществления организации дорожного движения на территории рынка с участием органов ГИБДД. Доказательств утверждения органами ГИБДД схемы организации движения на используемом ответчиком земельном участке, на котором истец получила травмы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Напротив, из представленных стороной истца фотоснимков следует, что какие-либо знаки дорожного движения на территории рынка отсутствуют, единственный дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств, установлен на въезде на рынок, каких-либо выделенных пешеходных дорожек на территории рынка не имеется (л.д. 88-90).

Таким образом, учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт нахождения земельного участка, на котором размещен «Верх-Исетский птичий рынок», в фактическом владении у ответчика ООО «Витц-Плюс», получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травм на территории данного рынка в результате наезда на истца <ФИО>1 автомобиля «Пежо Эксперт», государственный номер А790ТУ196, под управлением <ФИО>2, отсутствие какой-либо согласованной с органами ГИБДД организованной схемы дорожного движения, размещения дорожных знаков на территории данного рынка, выделенных тротуаров для пешеходов – покупателей рынка, что входит в обязанность фактического пользователя земельного участка, и, как следствие, необеспечение фактическим пользователем земельного участка – ответчиком ООО «Витц-Плюс» безопасного движения транспортных средств на территории рынка, пребывания покупателей рынка на территории рынка, суд полагает, что ответчик ООО «Витц-Плюс» обязан возместить истцу причиненный моральный вред в результате получения истцом травм на территории рынка ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что виновные действия ответчика ООО «Витц-Плюс» выразились в необеспечении безопасного пребывания покупателей на территории рынка и явились посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания в связи с причинением вреда здоровью, перенесением физической боли, необходимостью лечения (неоднократного оперирования), принимая во внимание возраст истца (67 лет на момент причинения травм), период лечения (последняя операция ДД.ММ.ГГГГ, травмы причинены ДД.ММ.ГГГГ), период прохождения реабилитации (реабилитация до настоящего времени), невозможность воспитания внука, помещения внука истца в детский дом, что дополнительно спровоцировало у истца чувство страха, беспомощности, тревожности, безысходности, изменением привычного образа жизни истца в связи с полученными травмами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Витц-Плюс», в пользу истца в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с данного ответчика суд не усматривает.

Доводы стороны истца о распространении на правоотношения между истцом и ООО «Витц-Плюс» норм Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истец согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии 6519 №), ООО «Витц-Плюс» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Витц-Плюс» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Витц-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: