Решение по делу № 2А-832/2022 от 29.09.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Дело 2а-832/2022,

УИД 61RS0025-01-2022-001395-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 29 сентября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Багаевского отдел УФССП России по РО С.И.В., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо О.Н.Ю., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Багаевского отдел УФССП России по РО С.И.В., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо О.Н.Ю., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО С.И.В. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительной производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №<адрес> РО о взыскании задолженности в размере 25859,87 рублей с должника О.Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Положения п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных, указанных в ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Кроме того, административный истец направлял заявление административному ответчику о направлении в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса и ответа на него. Однако ответ не поступил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО С.И.В. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО П.Д.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № №.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Багаевского РОСП УФССП Росси по РО С.И.В., начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО П.Д.В., УФССП России по РО в суд не явились. Заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО П.Д.В. направил возражения на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо О.Н.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО С.И.В. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а также отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления (далее — Багаевское отделение) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Багаевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 24859.97 руб. с О.Н.Ю., в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №СД, в которое так же включены 3 исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу бюджета РФ.

В рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (приложение реестр электронных запросов по ИП, сводка по ИП).

В соответствии со ч. 3 ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии со ч. 6 ст. 65 ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление взыскателя об объявлении розыска в Багаевское отделение не поступало.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем данный срок не является пресекательным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.И.В. принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, отменено, исполнительные действия в отношении должника О.Н.Ю. возобновлены.

Судебным приставом-исполнителем Н.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.А.Э. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положительных ответов из кредитных организаций, регистрирующих органов на направленные запросы в рамках указанного исполнительного производства не поступало.

Согласно полученным сведениям регистрирующих органов должник зарегистрирован по адресу <адрес>

Таким образом, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено врио начальника старшим судебным приставом Багаевского отделения УФССП России по РО П.Д.В., в настоящее время вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, взыскании исполнительского сбора, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (приложение реестр электронных запросов по ИП, сводка по ИП)

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Что касается обращения от ДД.ММ.ГГГГ административного истца, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исполнительное производство считается возбужденным с момента принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. На стадии исполнительного производства заявления от взыскателя не поступали.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Багаевского отдел УФССП России по РО С.И.В., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо О.Н.Ю., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.

Председательствующий: М.Г. Величко