УИД 77RS0013-02-2022-011150-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6988/22 по иску ФИО1 к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» на основании трудового договора № 271/21 от 13.10.2021 года в должности врач-онколог и трудового договора № 338/21 от 25.10.2021года в должности врач-хирург. Согласно приказу № 130/22 от 11.07.2022 года и приказу № 139/22 от 19.07.2022 года Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» наложил на него два выговора. Указанные ответчиком основания наложения дисциплинарных взысканий практически идентичны в двух приказах. Наложенные дисциплинарные взыскания истец считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям. В приказе № 130/22 от 11.07.2022 года основаниями для наложения взыскания работодателем указаны п. 2.1. (резолютивная часть приказа), 2.4, 2.5 и 2.8 трудового договора № 338/21 от 25.10.2021 года, в приказе № 139/22 от 19.07.2022 года аналогично указаны п.п.2.4 и 2.8 данного трудового договора. Пункт 2.4 Трудового договора № 338/21 от 25.10.2021 года требует соблюдения от работника трудовой дисциплины. Пункт 2.1. трудового договора № 338/21 от 25.10.2021 года имеет общую формулировку о необходимости исполнять свои трудовые обязанности добросовестно и выполнять утвержденные планы работы. Пункт 2.4. трудового договора № 338/21 от 25.10.2021 года в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания должен применяться исключительно в корреляционной связи с иными конкретными положениями локальных трудовых актов, нарушение которых может повлечь санкции со стороны работодателя. В двух приказах не указано какие именно события повлекли за собой нарушение трудовой дисциплины, обусловившие наложение самого строгого дисциплинарного взыскания. Аналогично для вынесения взыскания должны рассматриваться нарушения пункта 2.1 трудового договора № 338/21 от 25.10.2021 года. Категория «добросовестность» носит субъективный характер, а ее оценка должна осуществляться исключительно на основании конкретных фактических обстоятельств, о которых в оспариваемых приказах не упоминается. Невыполнение утвержденных планов работы также должно рассматриваться во взаимосвязи с этими планами, с которыми работник ознакомлен под роспись. Из содержания обжалуемого приказа не ясно, какие именно обстоятельства легли в основу при наложении дисциплинарного взыскания на истца. Работодатель не представил каких-либо доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении пунктов 2.5 и 2.8 трудового договора № 338/21 от 25.10.2021 года в системной связи с произошедшими событиями и локальными актами работодателя, которые по мнению последнего нарушены. В приказе № 130/22 от 11.07.2022 года и в приказе № 139/22 от 19.07.2022 года основанием для наложения взыскания ответчиком указан п. 6.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка. Истец указывает, что не ставил собственноручной подписи об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, так как этот документ ему не предоставлялся для ознакомления. Ему не известно содержание п. 6.2.9. правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которого, по мнению работодателя, легло в основу для вынесения дисциплинарного взыскания. Таким образом, неисполнение работником правил внутреннего трудового распорядка, с которыми он не был ознакомлен, не может являться дисциплинарным проступком, а ответчик не создал надлежащих условий для поддержания дисциплины труда, так как не обеспечил ознакомление работника с локальными нормативными актами. В приказе № 130/22 от 11.07.2022 года и в приказе № 139/22 от 19.07.2022 года основанием для наложения взыскания ответчиком указаны нарушения п.п. 1.8, 2.1.6 и 3.1.6 Должностной инструкции врача хирурга. С должностной инструкцией врача хирурга истец не был ознакомлен под роспись. В представленной работодателем инструкции стоит факсимиле его подписи без даты. Таким образом, неисполнение работником должностной инструкции, с которой он не был ознакомлен под собственноручную подпись до заключения трудового договора, не может являться дисциплинарным проступком. Даже если бы с указанным локальным документом истец был ознакомлен, то несостоятельны доводы ответчика о возможности наложения на истца наиболее строго дисциплинарного взыскания за указанные ответчиком нарушения, если таковые имели место быть. В частности, п. 1.8 должностной инструкции врача хирурга указывает на подчинение истца в трудовых взаимоотношениях непосредственно заведующему хирургическим отделением. Т.е. данным положением закреплен лишь организационный принцип взаимодействия работников. Пункт 2.1.6 должностной инструкции врача хирурга также лишь указывает на одну из трудовых функций истца - проводить анализ медико-статистической информации, вести медицинскую документацию, организовывать деятельность находящегося в его распоряжении медицинского персонала. Наконец, пункт 3.1.6 должностной инструкции врача хирурга содержит обширный перечень различных полномочий истца. В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на конкретные нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В приказе № 130/22 от 11.07.2022 года и в приказе № 139/22 от 19.07.2022 года основанием для наложения взыскания ответчиком указано нарушение СОП «Стандарт ведения первичной медицинской документации в Госпитале». Разработанные в медицинской организации стандартные операционные процедуры либо используемые в работе медицинской организации стандарты, представленные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в целях методической помощи медицинским организациям, являются локальным актом, что предопределяет необходимость ознакомления с ними работников. Истец указывает, что ему не был предоставлен на ознакомление в силу ст. 22 ТК РФ СОП «Стандарт ведения первичной медицинской документации в Госпитале», что делает невозможным применение данного акта в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания. Два оспариваемых приказа, как указано в них, наложены на истца по результатам оказания медицинской помощи двум пациентам. Согласно протоколам заседания врачебной комиссии № 2/6-2022 от 27.06.2022 года и № 3/1-2022 от 14.07.2022 года члены комиссии в основном осуществили оценку качества оказанной медицинской помощи пациентам и пришли к выводу об отсутствии «дефектов при выполнении онкологического этапа хирургического вмешательства». По проведению отдельных медицинских манипуляций, затронутых исследованием комиссии, истцом даны подробные письменные пояснения. В целом, медицинская помощь была оказана им надлежащим образом в соответствии с порядками, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Возможные негативные последствия операционного вмешательства в рассмотренных врачебной комиссией случаях были следствием неединичных и стандартных последствий при подобных операциях, что является статистической нормой. В конкретных рассмотренных врачебной комиссией случаях ситуация усугубилась ненадлежащим поведением пациентки фио, не явившейся на прием к оперирующему хирургу в назначенный срок, когда можно было ликвидировать возникновение трофических изменений кожи, наблюдавшихся на тот момент. Неблагоприятные послеоперационные последствия у другой пациентки были вызваны ее индивидуальными конституциональными особенностями и неэффективностью
назначенной терапии, имевший вначале положительный эффект. Таким образом, надлежаще оказанная медицинская помощь, хоть и на фоне возникших у двух пациенток негативных послеоперационных последствий, являющихся допустимыми и возможными, не может являться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, принимая во внимание также, что в оспариваемых приказах не дана оценка качества оказанных им медицинских услуг. В протоколе заседания врачебной комиссии № 2/6-2022 от 27.06.2022 года указано, что: отсутствует дневник лечащего врача (дневник наблюдения) в послеоперационном периоде с 05.05.2022 года по 06.05.2022 года - между тем, когда он, истец, сдавал историю болезни, дневник наблюдения за указанный период был. Истец не осуществляет контроль за хранением медицинской документации в лечебном учреждении, а также не ведет надзор за правильностью ее оформления и своевременностью сдачи в архив. В протоколе указано, что в медицинской карте стационарного больного отсутствует запись об удалении дренажа и перевязке 18.05.2022 года - данные об удалении дренажа есть в бумажной версии амбулаторной, а не стационарной карты, так как дренаж был удален при амбулаторном наблюдении: указано, что лечащий врач несвоевременно сообщил своему непосредственному руководителю об осложнениях пациентки - глава филиала фио и зам. главного врача по онкологии фио им были проинформированы в течение получаса с момента приема пациентки, о чем было направлено электронное письмо на их адрес; указано, что лечащим врачом проигнорировано поручение главы филиала о проведении разбора случая на врачебной комиссии - он принял активное участие в заседании врачебной комиссии и дал исчерпывающие пояснения, что отражено в протоколе комиссии; указано, что лечащим врачом не проявлено должного уровня стремления минимизировать риски и потенциальный ущерб как пациентке, так и филиалу - данная претензия носит исключительно субъективный характер и не может быть рассмотрена им в качестве справедливой или обоснованной. В протоколе заседания врачебной комиссии № 3/1-2022 от 14.07.2022 года указано, что: -протокол операции не подписан лечащим врачом – им был подписан протокол операции, однако, в лечебным учреждении был позднее подготовлен новый протокол и представлен в медицинскую документацию, причина изготовления нового протокола ему не известна; - лечащий врач несвоевременно сообщил своему непосредственному руководителю об осложнениях пациентки (заведующему хирургическим отделением) - действительно, заведующий хирургическим отделением не был им проинформирован об осложнениях пациентки, так как данные осложнения развились уже в условиях, когда пациентка была выписана из стационара, и проходила лечеение в амбулаторных условиях, что обусловило необходимость сообщения о факте осложнений уже другого медицинского специалиста, так как заведующий хирургическим отделением стационара не занимается пациентами этого направления. Следует отметить, что он, истец, имеет положительную репутацию и большой опыт профессиональной работы, что подтверждается высокими отзывами пациентов и характеристиками. Тем самым, стандартные и общераспространенные методы и последствия оказания медицинской помощи, а также сложившийся в лечебном учреждении документооборот медицинской документации не могут явиться причиной наложения на него оспариваемых дисциплинарных взысканий. Истец просит признать незаконным приказ Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» №130/22 от 11.07.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на фио в виде выговора и отменить данное дисциплинарное взыскание, признать незаконным приказ Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» № 139/22 от 19.07.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на фио в виде выговора и отменить данное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.
Материалами дела установлено следующее.
Между Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» и ФИО1 заключены: 13.10.2021 года трудовой договор № 271/21, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу должность врача-онколога, а 25.10.2021 года - трудовой договор № 388/, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность врача-хирурга.
05.05.2022 года пациентке фио истцом была оказана медицинская услуга - операция «подкожная мастэктомия справа с одномоментной маммопластикой большой грудной мышцей и эндопротезом, а также биопсией сигнальных лимфатических узлов».
17.05.2022 года пациентке фио истцом была оказана медицинская услуга - операция «подкожная мастэктомия слева с одномоментной маммопластикой большой грудной мышцей и эндопротезом, а также биопсией сигнальных лимфатических узлов».
14.06.2022 года пациентка фио обратилась с жалобами на оказанную медицинскую услугу.
21.06.2022 года пациентка фио посетила Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» с запросом на представление медицинской документации по факту оказания медицинской услуги, а также просьбой личной встречи с руководством Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД».
Руководство Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» в лице Главы филиала фио и заместителя главного врача по лечебной работе Госпиталя фио встретились с фио
24.06.2022 года ФИО1 представил объяснения по факту оказания медицинской помощи пациентке фио
27.06.2022 года состоялось заседание врачебной комиссии по вопросу рассмотрения случая оказания медицинской помощи пациентке фио
11.07.2022 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 130/22 от 11.07.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания».
11.07.2022 года пациентка фио обратилась в Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» с заявлением о проведении врачебной комиссии в связи с наличием жалоб, о которых ранее неоднократно был уведомлен пациенткой истец.
11.07.2022 года ФИО1 представил объяснения по факту оказания медицинской помощи пациентке фио
14.07.2022 года состоялось заседание врачебной комиссии по вопросу рассмотрения случая оказания медицинской помощи пациентке фио
19.07.2022 года ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 139/22 от 19.07.2022 года «Об итогах служебного расследования».
Приказом № 130/22 от 11.07.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение и. 2.1, 2.4, 2.5 и 2.8 трудового договора и п. 1.8, 2.1.6 и 3.1.6 Должностной инструкции врача-хирурга, а также СОП «Стандарта первичной медицинской документации в Госпитале».
фио находилась на стационарном лечении в Госпитале Филиала компании ООО «Хадасса Медикал ЛТД» по поводу рака правой молочной железы. Лечащий врач - врач-хирург ФИО1
05.05.2022 года фио была выполнена операция - подкожная мастэктомия справа одномоментной субпекторальной маммопластикой эндопротезом MOTIVA ERGONOMIX 380 ml, биопсия сигнальных лимфоузлов.
В медицинской карте стационарного больного фио отсутствуют дневник лечащего врача (дневник наблюдения) в послеоперационном периоде с 05 мая по 06 мая 2022 года с отражением всех проводимых манипуляций (удаление дренажей, трубок, перевязки), состояние больного, динамика симптомов, основные параметры жизнедеятельности, состояние послеоперационной раны.
07.05.2022 года фио была выписана из стационара. Лечащим врачом даны рекомендации выполнения регулярных перевязок и динамическое наблюдение.
18.05.2022 года фио был удален дренаж и произведена перевязка. Какие-либо сведения о выполнении перевязок и наблюдения за пациенткой после выписки из стационара в медицинской документации (в том числе, в электронной медицинской информационной системе) отсутствуют.
27.05.2022 года фио обратилась к истцу по поводу неудовлетворительного качества лечения, появилась синюшность кожного покрова нижне-наружного квадранта правой молочной железы. По словам пациентки, синюшность кожного покрова наблюдалась сразу после выписки.
14.06.2022 года фио пришла на очный осмотр с жалобами на изменение формы реконструированной молочной железы. В ходе осмотра было установлено, что произошла дислокация импланта реконструированной правой молочной железы после подкожной мастэктомии в связи с нарушением целостности мышечного кармана, сформированного из большой грудной мышцы и передних зубчатых мышц.
Некачественное оказание услуги со стороны врача-хирурга фио привело к ишемии и последующему частичному некрозу кожи в нижне-наружном квадранте правой молочной железы. В связи с развившимся осложнением пациентке было показано удаление импланта правой молочной железы, иссечение нежизнеспособного участка кожи в нижне-наружном квадранте правой молочной железы, ревизия сформированного кармана, установка тканевого экспандера с постепенной тканевой экспансий и последующей заменой на силиконовый эндопротез либо замена имплантата и использование для его укрытия и восполнения дефицита кожи торако-дорзального кожно-мышечного лоскута, также маммопластика собственными тканями (D1EP или TRAM-лоскут).
14.06.2022 года ФИО1 уведомил главу филиала фио, заместителя главного врача по онкологической помощи фио и руководителя юридического отдела фио о неудовлетворенности пациентки качеством лечения.
Главой филиала фио ФИО1 был назначен ответственным за повторную госпитализацию, а также разбора случая на врачебной комиссии.
20.06.2022 года фио сообщила об отказе от госпитализации в Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД».
21.06.2022 года фио посетила Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» с запросом на представление медицинской документации по факту оказания медицинской услуги.
24.06.2022 года ФИО1 представил объяснения по факту оказания медицинской помощи фио
27.06.2022 года состоялось заседание врачебной комиссии по вопросу рассмотрения случая оказания медицинской помощи фио, результат которой был изложен в Протоколе заседания врачебной комиссии № 2/6 - 2022 от 27.06.2022 года.
По результатам рассмотрения случая оказания медицинской помощи фио Комиссией проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи.
По результатам экспертизы выявлены следующие дефекты:
- дефект хирургического вмешательства: дефект выбора доступа (целесообразно было осуществление доступа через рубец верхненаружного квадранта, а не инфрамаммарный доступ); неполное укрытие импланта мышцами; осложнение в виде ишемии участка кожных покровов в нижне-наружном квадранте правой молочной железы могло быть вызвано нарушением кровоснабжения за счёт рубцовых изменений после предыдущей операции (секторальной резекции) и инфрамаммарного доступа, а также из-за неполного укрытия импланта мышцами и не использования дополнительной фиксации сетчатым имплантом, либо широчайшей мышцей спины. Дополнительный разрез в аксиллярной области для удаления лимфатического узла, также мог способствовать нарушению трофики кожного лоскута; использование имплантов MOTIVA предполагает ношение компрессионного белья до 3 месяцев. Лечащим врачом было рекомендовано пациентке носить компрессионное бельё 6 недель. Дефекты могли способствовать развитию осложнения.
- дефекты медицинской документации: в Информированном добровольном согласии (далее - «ИДС») пациента не указано, какой эндопротез молочной имплантировать пациентке железы планируется; использование факсимиле лечащим врачом при подписании медицинских документов в медицинской карте стационарного больного в нарушении СОП «Стандарт ведения медицинской документации в стационаре» (п. 11 Требования дневниковым записям медицинской карте к стационарного больного) отсутствуют дневники лечащего врача (дневник наблюдения) в после операционном периоде 05.05 2022- 06.05 2022 г. с отражением всех проводимых манипуляций (удаление дренажей, трубок, перевязки), состояние пациентки, динамика симптомов, основные параметры жизнедеятельности, состояние послеоперационной раны, что не позволило достоверно убедиться в отсутствии признаков развития осложнений и является нарушением; в медицинской карте стационарного больного отсутствует запись об удалении дренажа и перевязке 18.05.2022г. с отражением состояние пациентки, динамика симптомов, основные параметры жизнедеятельности, состояние послеоперационной раны, что не позволило достоверно убедиться в отсутствии признаков развития осложнений.
- дефекты деонтологического характера, нарушения субординации и должностной инструкции врача-хирурга: после того как лечащему врачу стало известно об осложнениях, он не сообщил об этом своему непосредственному руководителю заведующему хирургическим отделением, а сообщил лишь 14.06.2022 года Главе филиала, заместителю главного врача по онкологической помощи и руководителю юридического отдела. Однако, указанные сотрудники не компетентны проводить экспертизу качества оказания медицинской помощи, а также принимать решения относительно хирургического лечения пациентов; лечащим врачом проигнорировано поручение Главы филиала о проведении разбора случая на врачебной комиссии; лечащим врачом не проявлено должного уровня стремления минимизировать риски и потенциальный ущерб как пациентке, так и работодателю.
Указанные действия лечащего врача по несвоевременной и надлежащей передаче информации об инциденте, игнорированию должностной субординации не позволили своевременно минимизировать риски.
В целях урегулирования претензий пациентки к качеству оказанных медицинских услуг, Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» возвратил пациентке стоимость медицинских услуги в размере - сумма, что подтверждается заявлением от 12.07.2022 года и платежным поручением № 673 от 20.07.2022 года.
Приказом № 139/22 от 19.07.2022 года «Об итогах служебного расследования» ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение порядка оформления медицинской документации, нарушение п. 2.4 и п. 2.8 трудового договора, п.п. 1.8, 2.1.6 и 3.1.6 Должностной инструкции врача-хирурга, а также СОП «Стандарта первичной медицинской документации в Госпитале».
Пациентка фио находилась на стационарном лечении в Госпитале филиала компании ООО «Хадасса Медикал ЛТД» по поводу рака правой молочной железы. Лечащий врач - врач-хирург ФИО1
17.05.2022 года пациентке фио была оказана медицинская услуга - выполнена операция - подкожная мастэктомия слева одномоментной маммопластикой большой грудной мышцей и эндопротезом POLYTECH Replicon 395 ml с биопсией сигнальных лимфоузлов. Профилактическая мастэктомия справа с одномоментной маммопластикой большой грудной мышцей и эндопротезом POLYTECH Replicon 395 ml.
Пациентка фио обращалась к ФИО1 с жалобами по истечении раннего послеоперационного периода. У нее появились некроз, асимметрия молочных желез, неестественная форма молочных желез, смешение имплантов, увеличенное межгрудное расстояние. Пациентка фио полагала реконструктивно-пластический компонент операции некачественно выполненным, эстетическую цепь операции недостигнутой, требующей коррекции.
11.07.2022 года пациентка фио обратилась в Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» с заявлением о проведении врачебной комиссии в связи с наличием жалоб, о которых ранее ФИО1 неоднократно был уведомлен пациенткой. Просила организовать заседание врачебной комиссии для оценки качества проведенного лечения, а также для выполнения фотопротоколирования с целью получения объективных данных о состоянии её здоровья до проведения повторного вмешательства.
14.07.2022 года состоялось заседание врачебной комиссии по вопросу рассмотрения случая оказания медицинской помощи пациентке фио, результат которой был изложен в Протоколе заседания врачебной комиссии № 3/1 - 2022 от 14.07.2022 года.
По результатам рассмотрения случая оказания медицинской помощи пациентке фио Комиссией проведена экспертиза качества оказания.
По результатам экспертизы выявлены следующие дефекты:
- у пациентки диагностированы осложнения: дислокация эндопротезов молочных желёз; некрозы кожи сосково-ареолярного комплекса обеих молочных желёз.
- дефект хирургического вмешательства: дефект выбора тактики хирургического вмешательства (целесообразно было проведение операции маммопластики с использованием торако-дорзального лоскута для укрепления нижнего склона и фиксации эндопротеза, либо использование экспандеров с постепенной дермотензией). Дефект мог способствовать развитию осложнения.
- дефекты медицинской документации: ИДС на госпитализацию не подписано истцом; ИДС на анестезию составлено не по регламентированной форме, отсутствует наименование анестезии; протокол операции не подписан лечащим врачом; использование факсимиле лечащим врачом при подписании медицинских документов в медицинской карте стационарного больного в нарушении СОП «Стандарт ведения медицинской документации в стационаре (п. 11 Требования к дневниковым записям в медицинской карте стационарного больного).
- дефекты деонтологического характера, нарушения субординации и должностной инструкции врача-хирурга: после того как лечащему врачу стало известно об осложнениях он не сообщил об этом своему непосредственному руководителю заведующему хирургическим отделением; лечащим врачом не проявлено должного уровня стремления минимизировать риски и потенциальный ущерб как пациентке, так и работодателю.
Исходя из вышеизложенного, действия лечащего врача по несвоевременной и надлежащей передаче информации об инциденте, игнорированию должностной субординации не позволили своевременно минимизировать риски.
Таким образом, в одно и тоже время у истца наблюдались 2 пациентки с идентичными серьезными осложнениями. Истцу было известно об осложнениях пациентки фио уже на стадии рассмотрения инцидента с пациенткой фио, однако, истец не сообщил об этомработодателю.
В целях урегулирования конфликтной ситуации, Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» за свой счет оказало пациентке фио услуги по устранению недостатков медицинской услуг на общую сумму сумма: двустороннее удаление грудных имплантатов, двухсторонняя реконструкция молочных желез после двухсторонней мастэктомии с использованием техники липофилинга и одномоментной установки эспандеров, двухсторонняя маммопластика симметризирующая с использованием техники липофилинга и установкой имплантов, постоперационная реабилитация
Материалами дела установлено, что при вынесении оспариваемых приказов ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца не принимаются судом, так как материалами дела подтвержден факт ознакомления истца с локальными документами работодателя. Утверждения истца о том, что он не подписывал листок ознакомления ничем объективно не подтверждены, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконными приказов удовлетворению не подлежат.
Так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение законных прав и интересов истца действиями (бездействием) ответчика, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Хадасса Медикал ЛТД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.