№ 91RS0008-01-2025-003197-78

№ 2-1855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 20 ноября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Дыщулковской С.В., помощнике судьи Меметовой М.Н.,

с участием истца – ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9,

установил:

25 сентября 2025 года истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит снять арест (исключить из описи) с имущества: вытяжка кухонная OAZIS черного цвета; духовой шкаф MAGNIT SYSTEM POWER белого цвета; кухня, встроенная белого цвета; микроволновая печь SINBO белого цвета; пенал для ванной белого цвета; стиральная машинка LG серого цвета модель f1020TD5; телевизор LG 42LB639V черного цвета; тумба с раковиной, наложенный судебным-приставом исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ФИО10 наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: вытяжка кухонная OAZIS черного цвета; духовой шкаф MAGNIT SYSTEM POWER белого цвета; кухня, встроенная белого цвета; микроволновая печь SINBO белого цвета; пенал для ванной белого цвета; стиральная машинка LG серого цвета модель f1020TD5; телевизор LG 42LB639V черного цвета; тумба с раковиной. Основанием для наложения ареста явилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, открытое в отношении сына истца, ФИО7. Истец указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО7 не принадлежит. Указанное имущество подлежит освобождению от ареста ввиду того, что собственником данного имущества является истец на основании того, что оплачивала стоимость спорного имущества за счет собственных денежных средств. Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче вышеуказанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость спорного имущества составляет 53 000 руб.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что ФИО7, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого описано имущество, является её родным сыном. В имущество, которое включено в акт описи, было приобретено истцом и её супругом или подарено ей на день рожденье на протяжении последних 5-8 лет назад. При этом истец пояснила, что ФИО1 закончил школу, потом учился в г. Симферополь, но бросил учебу, приехал домой лет 8 назад. ФИО1 нигде официально не работал, помогал родителям обрабатывать огород, продукцию с которого они в последующем продавали0 жили на эти денежные средства. В 2018 году супруг истца заболел, в 2019 году у него случился 2-й инсульт. Весь этот период истец, её супруг и ФИО1 проживали одной семьей, вместе зарабатывали, на общие денежные средства приобретали вещи, в том числе бытовую технику, мебель.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 52).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно отчета об отслеживании, сформированного на официальном сайте Почта России в сети Интернет, 12.11.2025 - неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения, конверты в адрес суда не возвращены (л.д. 54).

Представитель третьего лица ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Джанкойским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, 3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования, АО «Тинькофф Страхование», ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 (л.д. 40).

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 6).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по Г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю произведен арест имущества должника ФИО7 по адресу: <адрес>, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машинка LG серого цвета модель f1020TD5 - 1; телевизор LG 42LB639V черного цвета - 1; кухня, встроенная белого цвета - 1; вытяжка кухонная OAZIS черного цвета - 1; духовой шкаф MAGNIT SYSTEM POWER белого цвета - 1; микроволновая печь SINBO белого цвета - 1; шкаф (пенал) для ванной белого цвета - 1; тумба с раковиной – 1 (л.д. 43-44).

При этом, истец ФИО4 присутствовала при аресте и описи вышеуказанного имущества, никаких замечаний по поводу ареста (описи)имущества не заявляла, в том числе не указывала, что данное имущество принадлежит ей, описанное имущество оставлено истцу на ответственное хранение, также ей разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого общая стоимость спорного имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю была проведена проверка арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что имущество находится в целости и сохранности (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании определения Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 51).

Истец ФИО4 в подтверждение доводов о том, что она является собственником арестованного имущества предоставлены накладные и чеки, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она купила кухонную вытяжку OAZIS, стоимостью 15 000 руб., что подтверждается накладной ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ купила пенал Волга Сома, зеркало, тумба, стоимостью 15 200 руб., что подтверждается накладной ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ купила кухонный гарнитур «Модерн», столешницу, стоимостью 100 000 руб., что подтверждается накладной и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ купила стиральную машину LG, стоимостью 35 000 руб., что подтверждается накладной ИП ФИО2 (л.д. 7, 8, 9, 10).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту наложения ареста в отношении спорного имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что вытяжку кухонную OAZIS, кухню встроенную, пенал для ванной, тумба с раковиной, ей подарили дети и родственники на день рожденья, в последующем пояснила, что ей подарили деньги, а она приобрела вытяжку, кухню, пенал для ванной, тумбу. Относительно духового шкафа, микроволновой печи, стиральной машинки и телевизора указала, что они приобретены давно (от 8-ми до 12-ти лет назад).

При этом, доказательств того, что мебель, приобретенная в 2024 году была приобретена на подаренные денежные средства, суду не предоставлено; явка свидетелей (детей, родственников истца), которые могли бы достоверно подтвердить данные обстоятельства в судебном заседании обеспечена не была.

С учетом пояснений ФИО4 о том, что она, муж и сын проживали одной семьей, вместе обрабатывали огород (поле), реализовывали выращенную продукция и жили на данные денежные средства, при том, что сын истца ФИО7 иного заработка не имел, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что истец является собственником имущества, на которое наложен арест.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2025 г.

Председательствующий О.А. Пиун