Дело № 2-7560/2023

23RS0047-01-2023-007293-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – темно-серый металлик в размере 1 465 000 руб., неустойки в размере 571 350 руб. за период с 09.06.2023 по 17.07.2023; почтовых расходов в размере 241, 74 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2021г. между истцом и ООО «Техно-Темп» (г. Краснодар) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ТТ-21-АВ-00985. Согласно договору, истец приобрел транспортное средство, а именно автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: №, цвет – темно-серый металлик, стоимостью 1465000 рублей.

20 апреля 2021г. автомобиль был передан истцу по Акту сдачи-приемки автотранспортного средства. Однако в процессе недолгой эксплуатации, буквально через несколько месяцев, в автомобиле выявился недостаток, а именно: появился стук в двигателе, загорелся чек «неисправность двигателя», автомобиль стал глохнуть. 18.06.2021 истец обратился в сервисный центр (Заказ-наряд №ТАС0086061 от 25.06.2021). Согласно Акта об оказании услуг от 25.06.2021, в автомобиле был произведен гарантийный ремонт двигателя, а также проверка и заправка системы кондиционирования. Автомобиль находился в СЦ с 18.06.2021 по 25.06.2021 (7 дней). В августе 2021г. при прохождении ТО №1 истец сообщил сотруднику СЦ о неисправностях в автомобиле, а именно: шум в районе ДВС, свист ремня, стук амортизаторов, не запускается в автозапуске сигнализация. Согласно Заказ-наряда № ТАС0087973 от 20.08.2021, комментарии мастера: «ТО15000 выполнено, шум в районе ДВС устранен заменой ремня, свист ремня - выполнена замена, стук амортизаторов устранено протяжкой х/ч, не запускается с автозапуска сигнализация-устранено». 30.12.2021 при прохождении планового ТО (ТО №2) истец вновь указал на имеющиеся посторонний стук в передней части автомобиля. Однако при проведении диагностики заявленная истцом неисправность сотрудником СЦ не выявлена (Заказ-наряд №ТАС0090776 от 31.12.2021). Через время, а именно в августе 2022г., в автомобиле проявились следующие недостатки: «горит знак неисправность двигателя, появилась вибрация сзади, посторонний шум в движении, не работает заслонка отопителя рецеркуляции по салону». Факт обращения подтверждает Заявка по заказ-наряду №ТАС0095718 от 31.08.2022, а также заявка на запчасти к заказ-наряду №ТАС0095718 от 31.08.2022. 21.09.2022 недостатки, заявленные истцом при обращении 21.08.2022, были устранены по гарантии. Был заменен датчик скорости, воздухозаборник. (Заказ-наряд №ТАС0095718 от 21.09.2022).

Несмотря на тот факт, что в автомобиле были проведены работы по устранению имеющихся недостатков, различные недостатки проявились вновь, а именно: стучит двигатель, лопнула рулевая рейка, появилась течь сальников, на ходовых огнях облез лак, не работают ходовые огни, на холостом ходу, пошла коррозия по кузову, расшатались дверные петли.

Т.к. автомобиль находится в неисправном состоянии и использовать его по назначению истец не может, то 22.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 указывала что готова воспользоваться своим правом и возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – темно-серый металлик и потребовать возврата денежной суммы в размере 1 465 000 руб. Также истец просила провести проверку качества автомобиля.

Через время истца пригласили в СЦ дилера ООО «Темп Авто Сервис» для проведения проверки качества. 07.06.2023 проверка качества была проведена, истцу был выдан заказ-наряд № ТАС0102095 от 07.06.2023. Согласно заказ-наряду при проверке качества были выявлены заявленные истцом неисправности. Однако требование потребителя ответчик не исполнил.

04.07.2023 от продавца в адрес истца поступило приглашение на очередную проверку качества автомобиля по претензии от 18.05.2023. При этом в уведомлении была указана дата проведения проверки качества 03.07.2023 в 10-00 по адресу: <адрес>, т.е. приглашение поступило истцу после указанной даты. В связи с этим ФИО2 посчитала, что ООО «УАЗ» нарушены ее права и законные интересы и обратилась с заявлением в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида», а в последующем, в суд.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 01.09.2023 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 465 000 руб. - стоимость некачественного товара, автомобиля марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – темно-серый металлик. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку законного требования потребителя в размере 1245250 руб. за период с 09.06.2023 по 01.09.2023 из расчета 14 650 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что истцу переведены денежные средства, уплаченные за автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – темно-серый металлик. Также ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.04.2021 между истцом и ООО «Техно-Темп» (г. Краснодар) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ТТ-21-АВ-00985. Согласно договору, истец приобрел транспортное средство, а именно автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: №, цвет – темно-серый металлик, стоимостью 1 465 000 руб.

20.04.2021 автомобиль был передан истцу по Акту сдачи-приемки автотранспортного средства.

18.06.2021 истец обратилась в сервисный центр с недостатками - стук в двигателе, загорелся чек «неисправность двигателя», автомобиль стал глохнуть (Заказ-наряд №ТАС0086061 от 25.06.2021). Согласно Акта об оказании услуг от 25.06.2021 в автомобиле был произведен гарантийный ремонт двигателя, а также проверка и заправка системы кондиционирования. Автомобиль находился в СЦ с 18.06.2021 по 25.06.2021.

В августе 2021г. при прохождении ТО №1 истец сообщил сотруднику СЦ о неисправностях в автомобиле, а именно: шум в районе ДВС, свист ремня, стук амортизаторов, не запускается в автозапуске сигнализация.

Согласно Заказ-наряда № ТАС0087973 от 20.08.2021г., комментарии мастера: «ТО15000 выполнено, шум в районе ДВС устранен заменой ремня, свист ремня - выполнена замена, стук амортизаторов устранено протяжкой х/ч, не запускается с автозапуска сигнализация-устранено».

30.12.2021 при прохождении планового ТО (ТО №2) истец вновь указал на имеющиеся посторонний стук в передней части автомобиля. Однако при проведении диагностики заявленная истцом неисправность сотрудником СЦ не выявлена (Заказ-наряд №ТАС0090776 от 31.12.2021).

В августе 2022г., в автомобиле проявились следующие недостатки: «горит знак неисправность двигателя, появилась вибрация сзади, посторонний шум в движении, не работает заслонка отопителя рецеркуляции по салону». Факт обращения подтверждает Заявка по заказ-наряду №ТАС0095718 от 31.08.2022, а также заявка на запчасти к заказ-наряду №ТАС0095718 от 31.08.2022.

21.09.2022 недостатки, заявленные истцом при обращении 21.08.2022, были устранены по гарантии. Был заменен датчик скорости, воздухозаборник. (Заказ-наряд №ТАС0095718 от 21.09.2022).

22.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 указывала, что готова воспользоваться своим правом и возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – темно-серый металлик и потребовать возврата денежной суммы в размере 1 465 000 руб. Также истец просила провести проверку качества автомобиля.

07.06.2023 проверка качества была проведена, истцу был выдан заказ-наряд № ТАС0102095 от 07.06.2023. Согласно заказ-наряду, при проверке качества были выявлены заявленные истцом неисправности. Однако требование потребителя ответчик не исполнил.

04.07.2023 от продавца в адрес истца поступило приглашение на очередную проверку качества автомобиля по претензии от 18.05.2023. В уведомлении была указана дата проведения проверки качества 03.07.2023 в 10-00 по адресу: <адрес>, то есть приглашение поступило истцу после указанной даты.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела по договору розничной купли-продажи автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: №, цвет – темно-серый металлик, с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что 01.09.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1465000 руб., стоимость некачественного автомобиля марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: №, цвет – темно-серый металлик.

Вместе с тем, истец от иска не отказалась.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО2 в адрес ООО «УАЗ» 22.05.2023 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества автомобиля в присутствии истца.

07.06.2023 по требованию ответчика истец предоставил автомобиль на проверку качества. На основании заказ-наряда № ТАС0102095 от 07.06.2023 заявленная неисправность подтвердилась.

Однако, в нарушении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование ФИО2 в течение 10 дней с момента получения претензии удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с 09.06.2023 по 01.09.2023, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 1 245 250 руб. (из расчета 14 650 за каждый день просрочки).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 1 000 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 300 000 руб. суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 510 000 руб. по 255 000 руб. в пользу потребителя и общественной организации соответственно.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают затраты истца на почтовые отправления в размере 475,78 руб., что подтверждается платежными документами от 22.05.2023, 17.07.2023.

Согласно разъяснениям в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 соответствующих денежных сумм.

Согласно ч. 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, истец по требованию и за счет ответчика должен передать автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – темно-серый металлик.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар подлежит взысканию госпошлина в размере 14 877,38 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 09.06.2023 по 01.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 475,78 руб., штраф в размере 255 000 руб., а всего – 1 275 475,78 (один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – темно-серый металлик, а ООО «УАЗ» принять у ФИО2 автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2021г., VIN №, модель № двигателя: № цвет – темно-серый металлик после получения денежных средств по решению суда, возложив все транспортные расходы на ООО «УАЗ».

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере 14 877,38 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева