дело № 22-1829 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Селиверстовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.2221 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Селиверстову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора Вергуш К.В., просившую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.2221 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконную перевозку взрывчатых веществ – тротиловой шашки 400 г, являющейся конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества – тротила и ее хранение на приусадебном участке <адрес>.

Преступление совершено в период с 01 декабря 2020 года до 16 часов 20 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, в результате чего назначено чрезмерно суровое наказание.

В жалобе приводит положения ч.1 ст.297, ст. 380, ч.2 ст.38918 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ и указывает, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он давал признательные, последовательные показания, в содеянном раскаялся; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие двух <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также здоровья близкого родственника. Вместе с тем, полагает, что данные обстоятельства судом в приговоре приведены формально и не учтены при назначении наказания, как и не учтены данные о его личности, в том числе наличие <данные изъяты> что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев И.В. считает приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2023 года законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Указывает, что, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, также судом были учтены данные о личности осужденного, включая состояние его здоровья.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в середине декабря 2020 года по месту своей работы в <данные изъяты>, в мусоре, он нашел брикет светло-желтого цвета, с надписью «тротиловая шашка». Он поджег ее край зажигалкой, и она стала плавиться, как обычный пластик, после чего он забрал тротиловую шашку домой по адресу: <адрес>. Он осознавал, что данный предмет опасен и может взорваться, но, завернув его в цветной платок и в пакет, положил сбоку стола, находящегося на террасе при входе в дом.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Суд обоснованно признал, что наряду с признательными показаниями осужденного, его вина в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, которые являются последовательными.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями самого осужденного, а также протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми на основании п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признаны наличие двух <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также здоровья близкого родственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены и иные данные о личности осужденного.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле нет.

Суд сделал обоснованный вывод, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признана судом первой инстанции исключительной и дающей основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ, в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, поведение ФИО1 после совершения преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного об изменившемся состоянии его здоровья, диагностировании у него иного заболевания основанием для смягчения назначенного наказания не являются. Состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников было учтено судом при назначении ему наказания.

Тот факт, что брат осужденного принимает участие <данные изъяты>, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов государства, позволяющих смягчить назначенное ему наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части осуждения ФИО1 за незаконную перевозку взрывчатых веществ нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не соблюдены.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден, в том числе, за незаконную перевозку взрывчатых веществ – тротиловой шашки.

Суд, описывая преступные действия ФИО1 в части незаконной перевозки взрывчатых веществ, указал, что он, приискав при неустановленных следствием обстоятельствах на неустановленном следствием участке местности, расположенном на территории <адрес>, тротиловую шашку 400 г, используя неустановленный следствием общественный транспорт, осуществил ее перевозку к месту своего жительства - <адрес>, где хранил ее на тумбе приусадебного участка до момента изъятия.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной перевозкой оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их перемещение на любом виде транспорта.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Вместе с тем, поскольку судом не установлена объективная сторона деяния, а именно время, место и способ перевозки взрывчатого вещества, ФИО1 осужден за незаконную перевозку излишне.

В действиях ФИО1 имеет место лишь хранение взрывчатых веществ, квалифицированное по ч. 1 ст. 2221 УК РФ и эту правовую оценку действий ФИО1, данную судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованной и не подлежащей изменению.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 2221 УК РФ –незаконную перевозку взрывчатых веществ, а назначенное по данной статье наказание смягчить.

Имеются и иные основания для внесения в приговор изменений.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 незаконно перевез и хранил тротиловую шашку 400 г, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом - конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества – тротила, и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в отношении взрывчатых веществ (л.5 приговора, л. 23 т.2 уголовного дела), вместе с тем, изначально в описательно-мотивировочной части приговора (л. 1 приговора, л. 19 т.2 уголовного дела) указал на совершение ФИО1 указанных действий и в отношении взрывных устройств.

Последующая квалификация действий осужденного свидетельствует о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, которую судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Сославшись на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции сослался только на п. «г» и «и», не указав часть и статью Уголовного Кодекса РФ, которыми при этом руководствовался.

Данное обстоятельство также свидетельствует о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, которая является очевидной и требует устранения путем внесения в приговор соответствующего дополнения.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за незаконную перевозку взрывчатых веществ,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л. 1) указание о совершении ФИО1 незаконной перевозки и хранения слова «и взрывных устройств»,

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающих наказание осужденного обстоятельств - наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления,

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи