Дело №2-3059/2022
25RS0004-01-2022-001448-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 05 » декабря 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Примэлектрострой» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 75 000 рублей. Также 10.01.2021 между истцом и ООО «Примэлектрострой» был заключен договор поручительства, согласно которому соответчик обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от 10.01.2021. Денежную сумму ФИО2 получил в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию действия договора займа ФИО2 в установленный договором срок денежные средства не вернул в полном объеме. На требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленное и полученное ФИО2 ответа не последовало, от выплат должник уклоняется. 21.01.2022 истец обратился в адрес ООО «Примэлектрострой» с требованием о выплате суммы задолженности, однако последний отказался выплачивать задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
На основании изложенного просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размер 575 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 950 рублей.
Представитель ответчика ООО «Примэлектрострой» ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенные в адрес суда с отместкой «истек срок хранения».
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения. В направленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указал, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, а также между истцом и ним достигнута устная договоренность об отсрочке возврата суммы займа. Просим рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 75 000 рублей за все время использования суммы займа.
К указанному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Примэлектрострой» в лице генерального директора ФИО3, по условиям которого отвечает солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка о получении ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Собственноручная подпись ответчика в расписке свидетельствует о получении денежной суммы.
Представленная истцом расписка имеет все признаки договора займа, поскольку в ней отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.
До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от 10.01.2021, заемщиком не исполнены сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.
14.01.2022 истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей, а также 75 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами в течении трех дней с момента получения требования.
Настоящее требование получено ФИО2 16.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка на требовании от 14.01.2022.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
21.01.2022 истцом, на основании договора поручительства, в адрес генерального директора ООО «Примэлектрострой» направлено требование о возврате суммы займа от 10.01.2021, заключенного между ФИО1 и Кай ЯМ.М. в размере 500 000 рублей, а также 75 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами в течении трех дней с момента получения требования.
Настоящее требование получено 22.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка на требовании от 21.01.2022.
На основании изложенного, руководствуясь условиями договора займа, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками по обеспеченным поручительствами обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Ответчикам направлялось требование о возврате суммы долга, а также процентов, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ФИО2 о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела представлены требования о возврате денежных средств, с отметкой о получении. Также судом не принимается довод ФИО2 об устной договоренности с ФИО1 об отсрочке исполнения обязательств, поскольку данный довод не является допустимым доказательством достижения сторонами соглашения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.
Таким образом, требований ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 500 000 рублей, а также процентов в размере 75 000 рублей подлежит удовлетворению
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Примэлектрострой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.01.2021 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: