Дело № 2а-8456/2022
74RS0002-01-2022-007904-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Челябинска к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований судебного акта, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию <адрес> в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению участка автомобильной дороги по <адрес> тракт в соответствие с требованиями ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», в пользу взыскателя ООО «Юрма-сервис». В соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №Э участок автомобильной дороги приведен в соответствие с ФИО4 50597-2017. Однако, на основании письма взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на неисполнение администрацией <адрес> в полном объеме решения суда со ссылкой на отсутствие дорожной разметки, бортового камня, стационарного освещения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку нанесение дорожной разметки, установка бортового камня, стационарного освещения ФИО4 50597-2017 не предусмотрено, так как ранее указанные элементы отсутствовали, обязанности по проведению соответствующих мероприятий суд на истца не возлагал. Считает, что действия должностного лица по установлении нового срока исполнения решения суда является незаконным и нарушает его права.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Юрма-сервис», Комитет дорожного хозяйства <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требований поддержала в полном объеме.
Представитель Комитета дорожного хозяйства <адрес>, являясь также представителем администрации в судебном заседании также поддержала исковое заявление, пояснив, что нанесение дорожной разметки, установка бордюрного камня, столбов освещения, которые ранее отсутствовали, не предусмотрено в рамках устранения дефектов дороги в порядке вышеназванного ГОСТа, недостатки дороги в этой части предметом рассмотрения в Советском районном суде <адрес> не были.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что решением на администрацию возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ не только проезжей части, но и иных элементов, входящих в состав автомобильной дороги. Работы по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ в полном объеме не выполнены. Разметка является обязательной составной частью автомобильной дороги. Наличие бордюрного камня и отсутствие доказательств по его восстановлению подтверждается актом выхода и фототаблицей. Этим же актом установлено и отсутствие организации обочины.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 105 названного Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по административному делу №а-3280/2020 признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по приведению автомобильной дороги по <адрес> в соответствие с требованиями ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На администрацию <адрес> возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению участка автомобильной дороги по <адрес> тракт в соответствие с требованиями ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
На основании исполнительного листа серии ФС № по делу №а-3280/2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России пор <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации <адрес> в пользу взыскателя ООО «Юрма-сервис». Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес> поступило заявление об отложении исполнительских действий с предоставлением информации о ходе исполнения требований исполнительного документа.
В МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от взыскателя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны нарушения ФИО4 50597-2017 при выполнении работ в рамках муниципального контракта №Э, а именно: раздел 6.3 «Дорожная разметка», раздел 6.5 «Дорожные ограждения и бортовой камень», раздел 6.9 «Стационарное электрическое освещение», раздел 7 «Требования к видимости».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должником сообщено об исполнении требований исполнительного документа с приложением муниципального контракта, акта приемки выполненных работ и сведений об оплате.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ, либо дачи пояснений по каждому пункту, изложенному в письме ООО «Юрма-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от администрации <адрес> поступило заявление об отложении исполнительских действий с указанием того, что участок дороги в согласно муниципальному контракту приведен в соответствие с требованиями ФИО4 50597-2017, а в настоящее время согласовывается производство работ по обрезке кустарников и деревьев.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> с письмом, в котором просила вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и приведения участка дороги в соответствие с требованиями ФИО4 50597-2017, указав, что перечень мероприятий, поименованный в письме взыскателя, относится к применению иного ФИО4 52289-2019.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> тракта до <адрес>, по результатам которого с участием представителя должника составлен акт.
В ходе выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, а именно в соответствии с ФИО4 50597-2017 не выполнены работы по организации бокового бордюра, не произведена образка деревьев и кустарников у проезжей части, не нанесена дорожная разметка.
С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным и отмене указанного постановления, административный истец ссылается на исполнение требований исполнительного документа по приведению участка автомобильной дороги в соответствие с ФИО4 50597-2017 в полном объеме, и отсутствие у него обязанности по нанесению дорожной разметки, установке бортового камня, стационарного освещения, так как ранее указанные элементы отсутствовали, обязанности по проведению соответствующих мероприятий суд на истца не возлагал.
Как указано выше, решением Советского районного суда <адрес> по административному делу №а-3280/2020 на администрацию <адрес> возложена обязанность выполнить работы по приведению участка автомобильной дороги по <адрес> тракт в соответствие с требованиями ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Понятие автомобильной дороги дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
С учетом этого, доводы стороны истца о том, что решением суда на него возложена обязанность только по устранению недостатков дорожного полотна проезжей части, следует признать ошибочными.
Наличие разрушенного и не восстановленного бордюрного камня, отсутствие дорожной разметки и наличие растительности непосредственно примыкающей к проезжей части подтверждаются фототаблицей с акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не опровергнуто.
Осуществление уборки растительности после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив подтверждает невыполнение указанных работ на момент выхода судебного пристава-исполнителя и установления нового срока исполнения.
Дорожная размета – является обязательным элементом автомобильной дороги, тот факт, что дорожная разметка отсутствует на фотографиях 2017 года, не свидетельствует об её отсутствии на момент сооружения соответствующей дорожной сети и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения администрации от её нанесения в соответствии с требованиями ФИО4 50597-2017.
Разрушенный бортовой камень частично присутствует на спорном участке дороги, работы по его восстановлению предусмотрены разделом 6.5 ФИО4 50597-2017, на момент выхода - не осуществлены.
Вопреки доводам административного истца, выявленные судебным приставом-исполнителем недостатки автомобильной дороги, вменяемые в неисполнение требований исполнительного документа, не являются новыми элементами автомобильной дороги, и соответствующие дефекты подлежат устранению в порядке, установленном решением Советского районного суда <адрес> по делу №а- 2а-3280/2020.
Отсутствие электрического освещения, согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ, не вменяется должнику, как не исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку, указанные в акте выхода недостатки автомобильной дороги, не соответствующие требованиям ФИО4 50597-2017, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, их наличие свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы о нарушении прав должника при вынесении постановления об установлении нового срока исполнения решения суда, какими либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты материалами исполнительного производства.
С учетом этого, отсутствуют основании для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации <адрес> к МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, возложении обязанности принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года