Дело № 2-536/2022
УИД 61RS0041-01-2022-000577-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондарева С.И.
при помощнике судьи Каврасько Ю.П.
рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в дежурную часть МО МВД России «Матвеево-Курганский» по факту умышленного нанесения повреждений ее автомобилю <данные изъяты>. Днем она осуществляла движение на своем автомобиле по автомобильной трассе, когда услышала странный звук, исходящий из-под капота. Она решила обратиться в ближайшую СТО для диагностики, и в случае необходимости, ремонта. По приезду она обнаружила, что СТО была частично закрыта. Она встретила мужчину, который представился Н., и сообщил, что работников нет, что она может оставить автомобиль, которым займутся завтра. Она согласилась, после чего Н. припарковал ее автомобиль. Она отдала Н. ключи от автомобиля и сообщила ему, что в ключах есть две кнопки, одна из которых отвечает за блокировку/разблокировку центрального замка дверей, вторая за автозапуск автомобиля. Н. передал ей визитку, и сказал, что завтра ей позвонит. На следующий день она позвонила Н., который сказал, что ей необходимо подъехать на СТО, но она не смогла подъехать в этот день. На следующий день на СТО зашли ее соседи, после чего позвонили ей и сообщили, что автомобиль поврежден. Приехав на СТО, она также обнаружила, что автомобиль поврежден. Н. не хотел урегулировать вопрос, поэтому она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения. Истцом была проведена независимая экспертиза оценки фактических повреждений, за проведение которой истцом уплачены денежные средства в размере 4800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 95400 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате происшествия, подлежит возмещению ИП ФИО2 в размере 100200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии, в которых предложила добровольно возместить ущерб, однако ответчик отказался от получения данных претензий. Истец имеет на иждивении недееспособного сына, за которым нужен уход и постоянное наблюдение у врача. В связи с отсутствием автомобиля, уход за сыном был затруднен. В итоге автомобиль был продан с ущербом по стоимости в 100000 рублей. Данные действия квалифицируются истцом, как моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Истец неоднократно обращалась в полицию по факту события, однако постоянно получала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обращалась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате происшествия, в размере 95400 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, что составляет 47700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, стоимость почтовых и транспортных расходов в размере 5555,77 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, считает, что ответчик халатно отнесся к чужому имуществу. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, в сумме 49100 рублей. При этом ссылался на то, что истица при передаче ключей не говорила, что на автомобиле установлен автозапуск. Считает, что на автомобиле установлена ненадлежащим образом нештатная сигнализация, что привело ее к действию непонятно, возможно, был установлен часовой таймер.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к автосервису, расположенному по адресу: <адрес>, для диагностики автомобиля. ФИО2 пояснил ФИО1, что автосервис не работает (выходной день), мастер будет в понедельник. Тогда ФИО1 попросила ФИО2 оставить автомобиль на парковке возле автосервиса, при этом автомобиль припарковал ФИО2, после чего ФИО1, при помощи брелока, поставила автомобиль на сигнализацию и передала ключи от автомобиля ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился на работе в автомастерской, автомобиль <данные изъяты>, завелся, проехал несколько метров, после чего ударился в дверь гаража автомастерской.
В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в ходе проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и диагностикой автомобилей. К нему обратилась ФИО1 с просьбой провести диагностику автомобиля <данные изъяты>. Так как автосервис не работал, он предложил ФИО1 оставить автомобиль на стоянке перед автосервисом. ФИО1 согласилась и передала ему ключи от автомобиля. Он припарковал автомобиль на стоянке, закрыл автомобиль на ключ, после чего ФИО1 поставила с брелока автомобиль на сигнализацию и передала ключи с брелоком ему. Ключи от автомобиля <данные изъяты> находились у него в сейфе, он ставил автомобиль на стоянку, заглушил двигатель, поставил коробку передач на первую передачу.
Опрошенный П.А.С. пояснил, что является мастером по ремонту электрики в автомобилях. Когда он выгонял из гаража автомобиль «<данные изъяты>», внезапно произошел запуск двигателя автомобиля УАЗ, стоявшего на парковке, при этом в автомобиле никого не было. Он попытался открыть водительскую дверь, но не смог, спустя 3-4 секунды автомобиль УАЗ снова самопроизвольно завелся и проехал несколько метров, после чего ударился в ворота гаража.
Опрошенный Г.М.С. пояснил, что ФИО1 попросила его поприсутствовать при диагностике ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО и увидел поврежденный автомобиль ФИО1. Затем ему показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что электрик Андрей пытается пультом управления (брелоком) завести автомобиль УАЗ, после чего автомобиль завелся, проехал несколько метров и врезался в ворота гаража.
Опрошенная ФИО1 пояснила, что в ее автомобиле установлена система автозапуска двигателя с брелока. Ранее ее автомобиль самопроизвольно не заводился, при этом автомобиль может заводиться как на нейтральной, так и на первой передаче. Полагает, что ФИО2 пытался завести автомобиль с брелока, нажимал на кнопки на брелоке, после чего автомобиль завелся, и, так как коробка передач находилась на первой скорости, автомобиль завелся и сам поехал, ударившись в ворота автомастерской, получив механические повреждения.
По результатам проверки заявления ФИО1 старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» Ч.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту-технику П.Д.С.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95400 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика ФИО2, проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в Ростовском регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 60700 рублей, с учетом износа - 49100 рублей.
Оценив представленные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения в результате происшествия в период нахождения данного транспортного средства у ответчика ФИО2 по устной договоренности с ФИО1, при этом автозапуск двигателя автомобиля, после которого автомобиль самостоятельно проехал несколько метров и ударился в дверь гаража автосервиса, произошел в период нахождения ключей от автомобиля у ответчика ФИО2, иные лица, со слов ФИО2, доступа к ключам от автомобиля истца не имели, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 60700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 60700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате происшествия.
Представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как бесспорное, достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при подготовке данного экспертного заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта либо оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, указанные в заключении эксперта ремонтные работы и заменяемые запчасти, необходимые для восстановления транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате происшествия. Позиция истца о необоснованности судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав никакими доказательствами с объективностью не подтверждена, носит субъективный характер, не принимается судом. При этом учитывалось, что истцом ФИО1 было получено под расписку определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в котором указано экспертное учреждение, его адрес, время и сроки проведения экспертизы, в связи с чем препятствий для участия ФИО1 при проведении экспертизы не имелось.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль истца получил повреждения в связи с неисправной системой автозапуска двигателя, являются голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца ФИО1 на сумму 49100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа), тем самым признал обстоятельства причинения истцу материального ущерба. В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку в рассматриваемом случае истцу причинен ответчиком ФИО2 реальный ущерб не в результате выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания каких-либо услуг, а в результате происшествия, из чего следует, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, и к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которым урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, не имеется.
Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлены.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 4800 рублей, а также почтовых и транспортных расходов на общую сумму 5555,77 рублей.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта в размере 4800 рублей подтверждены документально, расходы на досудебную экспертизу были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
В качестве доказательств понесенных почтовых и транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки об оплате данных услуг на общую сумму 5555,77 рублей. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о связи транспортных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. В качестве доказанных понесенных расходов, связанных с рассмотрение данного дела, судом признаются расходы по отправке ответчику претензий по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 341,72 рублей, а также по отправке ответчику копии искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,16 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 563,88 рублей, в остальной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью связи между понесенными издержками с настоящим гражданским делом.
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2021 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 60700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 563,88 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 10.10.2022 года
Судья С.И. Бондарев