Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025
УИД: 66RS0016-01-2025-000339-26
Дело № 2а-513/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артемовский 29 мая 2025 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,
при секретаре Лучининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Артемовского муниципального округа, первому заместителю Главы Артемовского муниципального округа, исполняющему полномочия Главы Артемовского муниципального округа ФИО2 о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Артемовского муниципального округа о признании незаконными решения № 8946/18 от 13.12.2024 об отказе в предоставлении земельного участка с КН: 66:02:2501002:20, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и Администрацией Артемовского муниципального округа заключен договор аренды № 76/2024-з от 22.10.2024 земельного участка с кадастровым номером 66:02:2501002:209. 09.12.2024 г. ФИО1 в адрес Администрации было подано заявление о предоставлении земельных участков без проведения торгов с кадастровым номером 66:02:2501002:209, цель использования участка - ведение огородничества. 13.12.2024 г. Администрация направила письмо № 8946/18 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату ввиду того, что с даты государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды до даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность прошло 2 календарных дня, в течение которых невозможно в зимний период осуществить использование участка в соответствии с видом разрешенного использования. С данным отказом Административный истец не согласен, так как указанное выше решение Администрации было вынесено с нарушением требований законодательства России. Обжалуемый отказ Администрации не содержит ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, является незаконным и подлежит отмене. Также административный истец считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, подписать его и направить для подписания в адрес административного истца в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда 10.04.2025 в предварительном судебном заседании, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена первый заместитель Главы Артемовского муниципального округа, исполняющий полномочия Главы Артемовского муниципального округа ФИО2.
Определением суда от 30.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципальным имуществом Артемовского муниципального округа, Управление Росреестра по Свердловской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.04.2025 требования поддержал, пояснил, что приступил к расчистке земельного участка, планирует на участке установить теплицу, оборудовать зону отдыха, а также посадить картофель.
Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании 30.04.2025 представитель ФИО3 возражала против заявленных требований, указала, что договор аренды зарегистрирован в Росреестре 06.12.2024, а 09.12.2024 ФИО1 через портал Госууслуг обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность. Сотрудниками Администрации произведен выезд к месту расположения земельного участка, на земельном участке работы не производились. Выезд документально не зафиксирован. Настаивала, что обжалуемый отказ Администрации является законным, вынесен в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик первый заместитель Главы Артемовского муниципального округа, исполняющий полномочия Главы Артемовского муниципального округа ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления муниципальным имуществом Артемовского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.
Представитель Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.
Признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН: 66:02:2501002:20, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, на основании договора аренды земельного участка №76/2024-з от 22.10.2024, сроком с 22.10.2024 по 22.10.2029 (л.д. 12-14)
09.12.2024 ФИО1 обратился в Администрацию АГО с заявлением № 4913390385 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату (л.д. 15).
Административному истцу был отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, что следует из письма № 8946/18 от 13.12.2024. Основанием для отказа явилось то, что с даты государственной регистрации права аренды земельного участка до даты подачи заявления о предоставлении участка в собственность прошло 2 календарных дня, в течение которых невозможно в зимний период осуществить использование участка в соответствии с видом разрешенного использования, тогда как пункт 4.2.1. договора аренды устанавливает для арендатора обязанность использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, без нанесения вреда окружающей среде и земле (л.д. 16-17).
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; в решении должны быть указаны все основания отказа.
Содержащийся в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
Пунктом «а» ч. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (ред. от 02.11.2024, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.
Таким образом, продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, допускалась в 2024 году без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора аренды; отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации; испрашиваемый земельный участок предназначен для ведения огородничества.
В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сведений о том, что договор аренды земельного участка с административным истцом признан недействительным, отменен и т.д., в материалах дела отсутствует, как и отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации.
Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утвержден классификатор, согласно которому при виде разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» на земельном участке проводятся: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур.
Административным ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок используется с нарушением указанного классификатора.
Согласно представленным платежным поручениям за период с 09.12.2024 по 20.05.2025 подтверждается исполнение предусмотренной разделом 5 договора аренды от 22.10.2024 обязанности ФИО1 по внесению арендной платы.
Принимая решение об отказе в предоставлении без торгов испрашиваемого земельного участка административный ответчик в оспариваемом решении указал на прошествии 2 календарных дней с даты регистрации договора, в течение которых невозможно в зимний период осуществить использование участка в соответствии с видом разрешенного использования, то есть на отсутствие доказательств добросовестного использования этого земельного участка по указанному назначению.
Между тем, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в его предоставлении как отсутствие признаков сельскохозяйственной продукции (два календарных дня, в течение которых невозможно в зимний период осуществить использование участка в соответствии с видом разрешенного использования). Иные правовые обоснования отказа в предоставлении земельного участка, установленные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом отказе отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать его соответствующим требованиям законодательства не имеется.
Суд считает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность принятого решения не доказана.
Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств: административный истец пользуется земельным участком по действующему договору аренды, участок используется по назначению (обратное не доказано), отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения.
При этом суд приходит к выводу о том, что способ восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть его заявление не противоречит требованиям закона.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Суд не находит оснований для возложения обязанности на административного ответчика предоставить земельный участок в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества».
Надлежащим способом восстановления нарушенных прав ФИО1 является возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Администрации Артемовского муниципального округа в предоставлении ФИО1 земельного участка с КН: 66:02:2501002:20, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату, изложенный в письме № 8946/18 от 13.12.2024
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 09.12.2024, о чем в течение месяца с даты вступления решения в законную силу сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова