Дело №2-571/2025
УИД 22RS0001-01-2025-000931-48
решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,
при секретаре Митяевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Алейска Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством, он двигался по <адрес>, в процессе движения попал в колею, что привело к потере контроля над автомобилем, транспортное средство начало колебаться в разные стороны, и он не мог предотвратить дальнейшие движения, в результате этого автомобиль был выброшен из колеи и начал вращаться, что создало опасную ситуацию на дороге, в конечном итоге автомобиль врезался в углярку, что привело к повреждению переднего забора углярки, выполненного из металла. Данное происшествие произошло по причине неблагоприятных дорожных условий, а именно наличия колеи на проезжей части, что является нарушением правил содержания дорог. В результате вышеуказанного инцидента, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке составляет 155 600 рублей. Стоимость услуг специалиста по договору на проведение исследования и составления заключения специалиста составила 5 000 рублей. Поскольку ответственность за содержание дорог лежит на ответчике, он настаивает на необходимости возмещения всех понесенных им убытков. При обращении к администрации города с претензией, ему было отказано в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика администрации города Алейска Алтайского края в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог (автомобильных) общего пользования в размере 155 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 818 рублей.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края, ООО «Цветовод».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать материальный ущерб в размере 155 600 рублей и судебные расходы, требования о взыскании морального вреда не предъявляет. По факту произошедшего пояснил, что ежедневно проезжал по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с утра ехал за грейдером, который чистил дорогу, однако колея все равно оставалась. Вечером возвращался домой, ехал около 40-50 км/ч, на участке местности между домом № по <адрес> и двухэтажным домом его автомобиль выбросило из колеи на углярку. Владелица углярки вызвала сотрудников полиции, они все оформляли. Автомобиль в настоящее время не восстановлен, только заменены фары.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Алейска ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях администрация г.Алейска указывает, что согласно положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города в функции Комитета входит: осуществление мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Работа уполномоченным органом – Комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре организована и проводится на постоянной основе. В рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комитет по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре объявлял аукцион по содержанию улично-дорожной сети города. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города с ООО «Цветовод» г.Алейска. Муниципальный контракт регулярно исполняется. Имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка проезжей части дорог, остановочных пунктов и тротуаров от снега, в том числе указано в акте о приемке выполненных работ по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города не поступало жалоб, заявлений граждан о наличии снега или наледи, колеи по <адрес>. Администрация города либо Комитет не получали предостережения МО МВД России «Алейский» о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия по <адрес>. В исковом заявлении и в приложенном видеоматериале истец не идентифицирует участок дороги, отсутствует привязка к улице и дому. Также в приложенном видеоматериале видно, что там, где разломана углярка, стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует колея на дороге, видно асфальтное покрытие. Акт выявленных недостатков не составлялся, представители органа местного самоуправления на место истцом не приглашались. Для наступления ответственности ответчика необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В данном случае, из представленных истцом документов, отсутствует совокупность условий для наступления ответственности администрации города. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что работа уполномоченным органом – Комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска организована и проводится на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города с ООО «Цветовод» г.Алейска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска обращений о наличии наледи, колеи по <адрес> не поступало, предостережений МО МВД России «Алейский» о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия по <адрес> не получали. Представитель Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска на место происшествия не приглашался. Для наступления ответственности ответчика необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда. В данном случае, из документов, представленных истцом, отсутствует совокупность условий для наступления ответственности Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска.
Представитель третьего лица ООО «Цветовод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявления просил в заявленных требованиях отказать, указал, что ООО «Цветовод» ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города с комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектура администрации г.Алейска. Согласно заключенному контракту с комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска, в функции ООО «Цветовод» входит: очистка и вывоз снега, восстановление дорожных знаков в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа. Работа ООО «Цветовод» организована и проводится на постоянной основе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Цветовод» обращений о наличии наледи, колеи по <адрес> не поступало, предостережений МО МВД России «Алейский» о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия по <адрес> не получали. Представитель ООО «Цветовод» на место происшествия не приглашался. Для наступления ответственности ответчика необходима совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие наступления вреда, вина причинителя вреда, причинно следственная связь между виновными действиями и наступление вреда. В данном случае из документов представленных истцом, отсутствует совокупность условий для наступления ответственности ООО «Цветовод».
С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Алейска ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которого из-за образовавшегося снежного наката выбросило из колеи, в результате чего он совершил наезд на препятствие в виде железного забора и углярки.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (углярка) повредив ее.
Из схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ усматривается место столкновения и расположения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно объяснению ФИО1 по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, его выбросило из колеи напротив дома № и начало крутить, чтобы избежать столкновения он начал выкручивать руль и понесло на забор вместе с угляркой, избежать столкновения он не смог. Допустил наезд на углярку разломив стенку.
Согласно объяснения ФИО5 по факту ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме вместе с внуком, услышали грохот, вышли на улицу, стоял <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который снес забор железный и углярку шлакоблочную, от которой ничего не осталось, углярка восстановлению не подлежит.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений имущества потерпевшего, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рамках Методики Минюста РФ без учета износа и с учетом округления составила 155 600 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранении осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружение зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информация об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченные лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, голод: (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. При этом срок устранения дефектов при наличии в уплотненном снежном покрове колеи более 3 см установлен 2 суток (таблица 8.6).
Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
Согласно Устава муниципального образования г.Алейск Алтайского края принятого решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края 23 декабря 2015 года №58 (с учетом изменений от 25 августа 2021 года №28) к полномочиям администрации города относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.7 ст.48).
Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края №54 от 23 июня 2010 года утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска, в соответствии с которым к функциям Комитета отнесены в том числе: организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска Алтайского края от имени Муниципального образования город Алейск Алтайского края (заказчик) и ООО «Цветовод» (подрядчик), подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по содержанию улично-дорожной сети города и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, состав и объем работы определяется приложением к контракту. Сроки выполнения работ также определены данным контрактом, по которому подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работа выполняется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.
Согласно акту о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цветовод» произведена очистка проезжей части дорог, остановочных пунктов и тротуаров от снега улиц: <адрес>
Согласно сведений Алтайского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанции <данные изъяты> в период с 01 по 21 февраля 2025 года отмечались следующие метеоусловия: с 01 февраля 2025 года по 04 февраля 2025 года выпадение осадков в виде снега, с 05 по 08 февраля 2025 года выпадение осадков не отмечалось, с 09 по 15 февраля 2025 года осадки в виде снега, с 16 по 21 февраля 2025 года выпадение осадков не отмечалось. Непосредственно 20 февраля 2025 года без осадков, максимальный порыв ветра 2-3 м/сек (слабый), температура воздуха от -23,1 до -6,2 градусов, атмосферных явлений не отмечалось.
Из ответа МО МВД России «Алейский» от 30 июля 2025 года следует, что проверка по содержанию дороги на месте совершения ДТП не проводилась, акт о ненадлежащем состоянии не составлялся. Должностные лица органов и организаций, ответственных за содержание данной дороги к административной ответственности не привлекались.
Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов в совокупности, для признания публичного образования виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, не соответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости, т.е. невыполнение возложенных на него нормами о содержании дорог обязанностей. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.
Однако, как следует из материалов дела, в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2025 года значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сотрудниками ГИБДД или привлеченными ими специалистами, не определялось.
Более того, сведений о наличии снежного наката (колейности), его протяженности, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 20 февраля 2025 года материалы дела не содержат, как и не представлено сведений о коэффициенте сцепления дорожного покрытия - зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и установлении вины ответчика.
Схема дорожно-транспортного происшествия также не содержит сведений о наличии колейности, о применении специальных технических средств для ее измерения.
Учитывая, что в период времени с 16 по 21 февраля 2025 года, включающий в себя дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, осадки в виде снега не наблюдались, а все необходимые технологические операции по очистке дорог проводились, можно сделать вывод, что ООО «Цветовод» надлежащим образом исполнял взятые на себя обязанности по содержанию и очистке дорог.
Помимо того, предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог, оснований для проведения организацией, осуществляющей работы по содержанию улично-дорожной сети, каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, не усматривалось, так как подобных сведений от органов и организаций, полномочных на выявление зимней скользкости, не поступало (п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017).
Таким образом, доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям, предусмотренным ГОСТом, обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия (бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г. Алейска Алтайского края в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
При этом представленная истцом видеозапись с оптического носителя (диска), которая была исследована судом при рассмотрении дела, доводы искового заявления не подтверждает, поскольку из данной видеозаписи невозможно сделать вывод о несоответствии состояния проезжей части требованиям п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017.
Более того, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.
Водитель ФИО1 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате чего потерял управление транспортным средством, допустил наезд на забор и углярку.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами даже при наличии скользкости и колеи на указанном участке дороги, не являлись для истца неожиданными, дорога была открыта для движения, в связи с чем, он должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.
Суд обращает внимание на то, что само по себе наличие на проезжей части снежной колеи и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Наличие наледи, колеи и т.п. на дороге может служить лишь обстоятельством, в отдельных случаях сопутствующим и способствующим развитию ДТП, тогда как причиной такого ДТП являются действия водителя, не предпринявшего всех необходимых мер предосторожности при движении по зимней дороге.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, администрацией г.Алейска Алтайского края создан Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края, являющийся самостоятельным юридическим лицом, в функции которого входит осуществление мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края заключен муниципальный контракт с ООО «Цветовод» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края, ООО «Цветовод», с указанием оснований привлечения указанных юридических лиц к участию в деле.
Вместе с тем, до разрешения исковых требований по существу уточненное исковое заявление не поступило, исковые требования к надлежащему ответчику не заявлены, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также не поступило.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с лица, к которому данное требование не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия, причинившее материальный ущерб истцу, а также предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации города Алейска Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ № к администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.С.Иноземцева