К делу №2-1528/2025

23RS0019-01-2025-002496-97

Стр.2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 29 сентября 2025 года

судья Каневского районного суда ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, на федеральной автодороге М-4 «Дон» 1303+300 км, повреждено имущество: металлическое барьерное ограждение (краевое) – 18 п.м.; металлическое барьерное ограждение (осевое) – 4 п.м.; консоли -10 шт.; стойки – 8 шт.; КД5-4 шт.. Виновником ДТП является ФИО2, водитель ТС Skoda Octavia, г/н №, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ. Однако, до настоящего времени вред, причинный ДТП - не возмещен, ответ на претензию - не получен. Согласно ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации. Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. п. 6.5.2 ФИО4 50597-2017). Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (п.6.11 ГОСТ 33128-2014, Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно правовой позиции в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). Вместе е тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов, противоослепляющих экранов (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16612/2022. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18050/2022). При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения и другие элементы имущественного комплекса автодороги М-4 «Дон»), которые утратили свое функциональное назначение и требовали полной замены, что подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-18050/2022). Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.<адрес> полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют. Таким образом, поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа. Более того в противном случае ГК «Автодор» будет нести необоснованные убытки в виде разницы затрат и возмещения, а страховые компании на эту разницу будут иметь неосновательное обогащение, и такое правовой подход будет нарушать баланс интересов сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ, ст. 6 ГПК РФ). Следовательно, ответчики должны выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере -106 614,64 рублей; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда - по день уплаты (п.3 ст.395 ГК РФ).

В иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил чек, согласно которому оплатил истцу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» сумму ущерба ДТП в размере 106614,64 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, на федеральной автодороге М-4 «Дон» 1303+300 км, повреждено имущество: металлическое барьерное ограждение (краевое) – 18 п.м.; металлическое барьерное ограждение (осевое) – 4 п.м.; консоли -10 шт.; стойки – 8 шт.; КД5-4 шт..

Виновным в ДТП является ФИО2, водитель ТС Skoda Octavia, г/н №, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована.

Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-КрФ. Однако, до настоящего времени вред, причинный ДТП - не возмещен, ответ на претензию - не получен.

Согласно ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. п. 6.5.2 ФИО4 50597-2017).

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (п.6.11 ГОСТ 33128-2014, Межгосударственный стандарт.

Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения и другие элементы имущественного комплекса автодороги М-4 «Дон»), которые утратили свое функциональное назначение и требовали полной замены, что подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-18050/2022).

Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.

Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют.

Истцом определен размер ущерба в результате ДТП в сумме 106614,64 рублей.

В судебном заседании установлено, что по представленным истцом ответчику реквизитам на возмещение ущерба по настоящему делу, ФИО2, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил задолженность истцу в размере 106614,64 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела и вынесения решения ответчик ФИО2 полностью погасил вышеуказанную задолженность по иску, подтвержденную документально в судебном заседании, в связи с чем отсутствует предмет спора.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, следует отказать в связи с досудебным добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья