РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ :
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО8 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного жилого помещения в связи с ликвидацией пожара в <адрес>, расположенной выше. АО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 270186,62 руб. Собственниками <адрес> являются: ФИО13 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли и ФИО4 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, в отношении него нотариусом заведено наследственное дело. В связи с чем истец просит суд взыскать в пользу АО «Зетта Страхование» с ответчиков пропорционально части принадлежащих долей, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 270186,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступлением от нотариуса сведений о принятии наследства после смерти ФИО13 – была произведена замена наследственного имущества на надлежащего ответчика ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее участвуя в рассмотрении дела через своего представителя ФИО7 возражала по иску. Представила письменные возражения, в которых указала, что её вина как собственника квартиры отсутствует, а ответственность как наследника может иметь место только в пределах стоимости наследственного имущества. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее участвуя в рассмотрении дела возражала по иску. Пояснила, что её вины в пожаре нет. Виноват был ФИО13 Представила письменные возражения.
Третьи лица ФИО12, представитель ГУ МЧС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного жилого помещения в связи с ликвидацией пожара в вышерасположенной <адрес>. Пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше (на восьмом этаже), произошел по причине неосторожного обращения с огнем во время курения погибшим жильцом данной квартиры ФИО13, о чем указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МЧС России по Ивановской области. Квартира по адресу: <адрес> на момент пожара принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 – ? доли, ФИО9 ? доли и ФИО13 – ? доли. ФИО13 погиб в пожаре. Согласно материалам наследственного дела, предоставленном нотариусом ФИО10 наследником ФИО13 принявшим наследство является дочь ФИО5 Наследственным имуществом является ? доля в квартире по адресу <адрес> денежные средства на счета ПАО Сбербанк в сумме 757 рублей 51 копейка.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается.
Из документов, содержащихся в проверочном материале по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МЧС России по Ивановской области следует, что вероятной причиной возникновения пожара являлось неосторожное обращение с огнем при курении погибшим ФИО13 По итогам проверки по факту возгорания квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Иваново, <адрес>, проведенной ОД ОНД и ПР г.о.Иваново постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано).
Таким образом, в исследованных судом доказательствах бесспорно установлен факт возникновения пожара в квартире, принадлежащей ответчикам, которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. В силу чего именно они на основании ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, возникший в принадлежащем им имуществе.
Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Из пояснений, данных в ходе проверочных мероприятий и в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что и ФИО2 и ФИО3 достоверно было известно, что ФИО13 курит в квартире. Доказательств, принятия каких либо мер для предотвращения возможного пожара, со стороны ответчиков в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.
Доводы ответчиков, что они в квартире фактически не проживали, не свидетельствуют, что они были лишены возможности не только использования имущества, но и несения бремени его содержания, а также определенного контроля за соблюдением проживающими лицами мер противопожарной безопасности.
В этой связи ответственность за причиненный в результате пожара истцу ущерб, должны нести собственники жилого помещения, в котором произошло возгорание.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что действия ФИО13 имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим пожаром, а действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 выражены в форме отсутствия требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, суд считает возможным определить степень вины ФИО13 как 80%, а степень вины ФИО2 и ФИО3 по 10%.
При таких обстоятельствах с ФИО11 и ФИО3 как участников общей долевой собственности с учетом степени вины определенной судом подлежит взысканию ущерб в сумме по 1/10 от общей суммы 270186,62 руб. с каждого, т.е. по 27018 рублей 66 копеек.
ФИО13 погиб в пожаре. Согласно материалам наследственного дела, предоставленном нотариусом ФИО10 наследником ФИО13 принявшим наследство является дочь ФИО2 Наследственным имуществом является ? доля в квартире по адресу <адрес>.
Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, оставшаяся сумма ущерба 216149, 29 рублей подлежит взысканию с ФИО2 как с наследника ФИО13 в пределах стоимости наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества (1/4 доли в квартире <адрес> ) согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСЭКСПЕРТ», проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела 2-65/2026 составляет 537590 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром частично удовлетворены исковые требования. С ФИО2 за счет средств наследственного имущества взыскано 501334 рубля 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу и добровольно исполнено ответчиками. При таких обстоятельствах за счет средств наследственного имущества подлежит взысканию 537590-501334.40=36255 рублей 60 копеек. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию общая сумма 36255 рублей 60 копеек + 27018 рублей 66 копеек =63274 рубля 26 копеек из которых 36255 рублей 60 копеек за счет средств наследственного имущества.
Доводы ответчиков о причинении ущерба действиями сотрудников МЧС при тушении пожара не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что при тушении пожара были применены какие либо чрезмерные меры в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С учетом пропорции при удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию госпошлина в сумме 590 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию госпошлина в сумме 1358 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 27018 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 рублей, а всего взыскать 27608 (двадцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации 63274 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358 рублей, а всего взыскать 64632 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Полосина
Решение в мотивированном виде изготовлено 16 января 2026 года.