Гражданское дело № 2-352/23
74RS0031-01-2022-007249-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб. на срок по <дата обезличена>. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МигКредит» в сети «Интернет». <дата обезличена> ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО1 право требования задолженности на основании договора об уступке прав (требований) <номер обезличен>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности ответчика по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 120 212 руб. 49 коп., в том числе: остаток по основному долгу – 54 110 руб. 69 коп., проценты в размере 42 059 руб. 30 коп., неустойка (штрафы, пени) – 24 042 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб. 25 коп. (л.д. 3-4).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит» (л.д.1).
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 47).
Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 48).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Положениями части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб. сроком на <данные изъяты> мес. до <дата обезличена>. Возврат суммы займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 8 949 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование займом составила: с 1 дня по 15 день – <данные изъяты>% годовых; с 16 дня по 29 день – <данные изъяты>% годовых; с 30 дня по 43 день – <данные изъяты>% годовых; с 44 дня по 57 день – <данные изъяты>% годовых; с 58 дня по 71 день – <данные изъяты>% годовых; с 72 дня по 85 день – <данные изъяты>% годовых; с 86 дня по 99 день – <данные изъяты>% годовых; с 100 дня по 113 день – <данные изъяты>% годовых; с 114 дня по 127 день – <данные изъяты>% годовых; с 128 дня по 141 день – <данные изъяты>% годовых; с 142 дня по 155 день – <данные изъяты>% годовых; с 156 дня по 169 день – <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-13). Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ), путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи.
Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, адресе электронной почты, но и его паспортные и иные персональные данные.
Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком микрофинансовой организации представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на счет ответчика с указанием в назначении платежа на договор. Микрофинансовой организацией открыто заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.
ООО МК «МигКредит», определив ответчика ФИО1, как заемщика, на основании предоставленных последней данных, перечислило сумму займа на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заём предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <номер обезличен>.
ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора, договор займа сторонами не оспорен, перевод денежных средств ответчику подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д.12 оборот).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 13 договора займа, ответчиком сделана отметка о том, что он согласен на передачу кредитором прав по договору займа третьим лицам (л.д.9).
<дата обезличена> ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО1 право требования задолженности на основании договора об уступке прав (требований) <номер обезличен> (л.д. 13-17).
Ответчик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав требования задолженности по заключенному договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, где также указано, что с даты получения настоящего уведомления оплата задолженности по договору должна производиться по реквизитам ООО «Нэйва» (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
Согласно расчету задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 120 212 руб. 49 коп., в том числе:
- остаток по основному долгу – 54 110 руб. 69 коп.,
- проценты в размере 42 059 руб. 30 коп.,
- неустойка (штрафы, пени) – 24 042 руб. 50 коп. (л.д.6).
Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, возражений суду не представлено и доказательств возврата денежных средств истцу.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере <дата обезличена>, 17 сентября 2021 года судебный приказ вынесен, впоследствии отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 16 августа 2022 года (л.д.19, 34-40).
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена>.
По сведениям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 124 877 руб. 98 коп., которое окончено <дата обезличена> в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 268 руб. 01 коп. (л.д.52-56).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по договору займа в размере 24 042 руб. 50 коп. (0,1% в день) завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа ответчиком, учитывая период невозврата кредита, а также частичное погашение ответчиком кредита, подлежит снижению неустойка по договору до 15 000 руб.
Снижение неустойки в данном случае не приводит к нарушению пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашении долга по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 111 169 руб. 99 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 54 110 руб. 69 коп.,
- проценты – 42 059 руб. 30 коп.,
- неустойка – 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 604 руб. 25 коп. (л.д. 5-5 оборот), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 111 169 руб. 99 коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу - 54 110 руб. 69 коп.,
- проценты – 42 059 руб. 30 коп.,
- неустойка – 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 604 руб. 25 коп., всего взыскать 114 774 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года.