КОПИЯ

Дело № 2-70/2023

УИД 74RS0004-01-2022-006220-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее – ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27 385,35 руб., в том числе: 7900 руб. – сумма основного долга, 15 800 руб. – задолженность по процентам, пени, штрафы - 3685,35 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1021,55 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем – ФИО2, заключен договор займа №, по условиям которого ОООМФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 7900 руб. под 675,250 % годовых, сроком на 30 дней. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и истцом заключен договор уступки прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации у банка, должник ФИО2 умер, самостоятельно выяснить круг наследников не представлялось возможным (л.д. 4-5).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО1, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 97).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 104).

Представитель истца ООО«АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 116).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес>. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 112).

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109-111, 113).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумм]у займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не вводят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем – ФИО2, заключен договор займа №, по условиям которого ОООМФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 7900 руб. под 675,250 % годовых, сроком на 30 дней (л.д. 24-29).

Согласно индивидуальным условиям договора займа, возврат займа и начисленных процентов производится единовременно одним платежом в размере 12 284,50 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования займом ответчик не исполнил обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО2 (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № № согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ФИО2 (л.д.33-34).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне (Приложение № к договору).

Из искового заявления следует, что просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «АйДиКоллект» составляет 27 385,35 руб., из них: 7900 руб. – основной долг, 15 800 руб. – проценты, штрафы – 3685,35 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, оборот).

Согласно представленному ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 45).

Наследником после смерти ФИО2 является брат ФИО1,обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 61).

Мать ФИО2 – ФИО5 обратилась с заявлением об отказе от причитающейся по закону доли на наследство (л.д. 60).

Дочь ФИО2, сестра ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д. 79).

Наследственная масса состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 98,5 кв.м., кадастровый №, общей кадастровой стоимостью 829 368,03 руб. (л.д. 73-74).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя составляла 152333 руб., кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 207342 руб., что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Поскольку действие договора не было прекращено смертью ФИО2, то его наследник обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно представленных в материалы дела документов, ответчик ФИО1 фактически принял наследство ФИО2, стоимость перешедшего к нему в порядке наследования наследственного имущества значительно превышает сумму требования банка по данному иску. При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 385,35 руб., из них: 7900 руб. – основной долг, 15 800 руб. – проценты, штрафы – 3685,35 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1021,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1021,55 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 385,35 руб., в том числе: 7900 руб. – основной долг, 15800 руб. – проценты, штрафы – 3685,35 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1021,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья Н.В. Парневова

По состоянию на 01.03.2023 года решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Парневова

74RS0004-01-2022-006220-37

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-70/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.