УИД: №
№ 2-902/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2025 года
Волоколамский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,
с участием представителя истцов А.С.П., А.Л.А. по доверенности Ш.В.А.,
представителя администрации <адрес> муниципального округа <адрес> по доверенности К.А.М.,
в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.П., А.Л.А. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Истцы А.С.П., А.Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к котором, согласно уточненным исковым требованиям просят освободить от ареста установленного постановлением о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: долю, в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> земельного участка, с КН №, площадью 200 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Л.А.; долю, в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> земельного участка, с КН №, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Л.А.; долю, в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> земельного участка, с КН №, площадью 2600 кв.м., вид разрешенного использования: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Л.А.; долю, в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> земельного участка, с КН №, площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащую А.Л.А.; нежилое сооружение с КН №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее А.Л.А.; жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., с КН №, адрес местоположения: <адрес> принадлежащее истцам, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины в размере 3000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцы являются полноправными собственниками по ? доли в праве жилого помещения (квартиры), площадью 44,5 кв.м., с КН №, по адресу <адрес>. Данная квартира оформлена истцами в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <адрес> городского суда <адрес>. Вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выданным следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Постановлением № на указанное имущество был наложен арест, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения. Поскольку такого рода действия третьих лиц, по всей видимости совершаемые в интересах ответчика, самым серьезным образом ограничивают права собственником по пользованию/распоряжению их имуществом, истцы обратились за защитой своих интересов в суд. Арест на имущество был наложен ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу, в рамках которого расследуется совершение противоправного деяния подозреваемыми гр.П.Д.В. и гр. А.П.С. (младшим сыном истцов), кто после ДД.ММ.ГГГГ став один – участником, другой – бенефициаром ООО «Агропромышленное общество «Осташево», будто бы поставили незаконно не государственный кадастровый учет и зарегистрировали права на многоконтурный земельный участок с КН №, чем причинили ответчику ущерб, оцениваемый последним в 18 млн.руб.. Причастность истцов к преступлению, о котором говорится в постановлении о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательств от 0.ДД.ММ.ГГГГ не установлена, обвинение им не предъявлялось, а равно как не доказано, что все перечисленные в постановлении объекты, принадлежащие им на праве совместной и долевой собственности объекты недвижимости, получены в результате преступных действий заявителей либо ими использовалось, и что имущество предназначалось для его использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, таковых не подтверждено. Поскольку до настоящего времени никаких надлежащих достоверных, относимых и допустимых доказательств у ответчиком, привнесенных по правилам ст.ст.55-60 ГПК РФ, подтверждающих факт приобретения принадлежащего истцам имущества преступным путем не имеется, дальнейшее сохранение ареста, существенно нарушающего права добросовестных собственником противоправно и нецелесообразно.
Истцы А.С.П., А.Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены.
Представитель истцов по доверенности Ш.В.А. в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального округа <адрес> по доверенности К.А.М. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истцов по доверенности Ш.В.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниями.
В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По делу установлено, что А.Л.А. является собственником: нежилого сооружения с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также:
- <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ;
- <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Также собственником <данные изъяты> доли указанного имущества является П.Д.В..
Также А.Л.А. и А.С.П. принадлежит на праве собственности квартира, плоащдью 44,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения недвижимого имущества в виде земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности в границах <адрес> городского округа <адрес>, причинения ущерба РФ в лице администрации <адрес> муниципального округа <адрес> на сумму не менее 18748500 руб., наложен арест на имущество А.Л.А., А.С.П..
Из положений частей 1, 2, 3 и 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3). Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что на основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наложении ареста на имущество, принадлежащего истцам, участником уголовного дела не являются, в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу не привлеклись, истцы, являются собственниками недвижимого имущества, не могут распоряжаться им как своим.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Исходя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." требование об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела.
Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №5-КГ15-172 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста, наложенного постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения (квартиры), площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли А.С.П. и А.Л.А., нежилого сооружения с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности А.Л.А..
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, указанное имущество было приобретено задолго до преступления, в совершении которого обвиняется А.П.С., а именно, нежилое сооружение с кадастровым номером № приобретено на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а квартира приобретена в собственность на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения требований об освобождении остального имущества, не имеется, поскольку арест на имущество А.С.П. и А.Л.А. наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой уголовно-процессуального принуждения. Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.
Арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста незаконным не признавалось, уполномоченным органом, не отменено, уголовное дело по существу не рассмотрено, гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено.
Обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец, установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление А.С.П., А.Л.А. удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартиру), площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли А.С.П. и А.Л.А..
Освободить от ареста, наложенного постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое сооружение с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности А.Л.А..
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья Е.Д. Недошковская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: