2-1019/2025
56RS0009-01-2025-000153-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2024 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ПТП 7" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП от 29.03.2022 г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО2.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ААВ <Номер обезличен> от 24.09.2021 г.
Истец в установленном законом об ОСАГО порядке обратилась с АО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Поскольку виновником ДТП признан ФИО2, то он должен возместить причиненный ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 2669500 руб. (рыночная стоимость) - 424082,11 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 1845417 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 845 417,89 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 17427 руб.
Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.11.2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "ПТП 7" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «ПТП 7» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 845 417,89 рублей рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17427 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 14.01.2025 г. заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.11.2024 г. отменено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ООО «ПТП 7», в качестве третьих лиц привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.05.2023 г. с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1722900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17427 руб.
Представитель ответчика ООО «ПТП-7»: ФИО6, действует на основании доверенности от 05.12.2024 г., возражал против заявленных требований, считал их завышенными. В удовлетворении требований просил отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основаниитрудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> (ПТС <Номер обезличен>, карточка учета ТС).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 г., 29.03.2022 г на <...> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме совершения административного правонарушения от 29.03.2022г.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> и нарушившим п.1.4, ч.1, п.1.5, п.9.1,ч.1 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.
При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 29.03.2022 г. ДТП.
08.12.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховщиком страховым случаем и согласно платежного поручения <Номер обезличен> от 10.01.2024 г. ФИО1 была перечислена выплата по договору <Номер обезличен> от 24.09.2021 в размере 400000 руб.
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 28.02.2024г., составленного ИП <ФИО>13 А.Г., восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> нецелесообразен, имеет место полная гибель.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату оценки составляет – 2 669 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет – 424 082,11 рублей.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика ООО «ПТП 7» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>14 А.Ю.
Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 10.06.2025 г., составленного экспертом <ФИО>15 А.Ю., рыночная стоимость повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, полученных в ДТП от 29.03.2022 г. составляет 2122900 руб.
В результате определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> на дату ДТП 29.03.2022 г., которая составила 2228000 руб., было установлено, что полная гибель ТС не наступила.
Суд соглашается с заключением эксперта <Номер обезличен> от 10.06.2025 г., оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является произвольной, эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Как следует из карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> собственником автомобиля является ФИО3.
Судом установлено, что 07.10.2019 г. между ФИО3 и ООО «ПТП-7» заключен договора аренды автотранспортного средства, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное пользование в целях перевозки пассажиров автобус <данные изъяты> (VIN <Номер обезличен>), год выпуска 2008, гос.рег.знак <Номер обезличен>
Согласно представленным сведениям МИФНС №12 по Оренбургской области от 29.10.2024 г. (справки о доходах и суммах физического лица) ФИО2 являлся работником ООО «ПТП-7».
Представитель ответчика ООО «ПТП-7» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было арендовано у ФИО3, управлял транспортным средством ФИО2, который состоял с ООО «ПТП-7» в трудовых отношениях.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТП 7», в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, долженнести ответчик ООО «ПТП 7».
При данных обстоятельствах с ООО «ПТП 7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1722900 руб. (2122900 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400000 руб. страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, что платежным поручением <Номер обезличен> от 28.04.2024 г. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 2300 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями.
Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Определением суда от 12.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>16 А.Ю.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ПТП 7».
Экспертным учреждением ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» предоставлено в суд заявление о взыскании 59 000 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу.
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Размер вознаграждения эксперта, согласно выставленного счета, составил 59 000 рублей.
В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение <Номер обезличен> от 12.02.2025, из которого следует, что 40000 рублей им положены на депозит для оплаты услуг эксперта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19000 рублей в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 17427 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПТП-7" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТП-7» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 722 900 рублей рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17427 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТП 7» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 14802 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТП-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по экспертизе в размере 19000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 29.07.2025 г.