Гр.дело №2-2114/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
установил:
Обращаясь в суд, АО «Тинькофф Страхование» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-22-45315/5010-008 от 31.05.2022г., в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказать. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение финансовым уполномоченным условий договора страхования, регулирующих определение размера страхового возмещения. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно вынесено решение исходя из заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках.
В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что финансовым уполномоченным неверно определена стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 Считала, что исходя из положений п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна была быть определена по данным специализированных торгов. Просила заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями АО «Тинькофф Страхование» не согласился, считал оспариваемое заявителем решение законным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в заявлении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю от 14 марта 2021 г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Судом установлено, что 31.05.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 224 590 рублей.
АО «Тинькофф Страхование» не согласившись с таким решением финансового уполномоченного обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».
Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 18.05.2022г. №274 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 908 500 руб., с учетом износа 470 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 508 250 руб., стоимость годных остатков 78 142,42 руб.
Принимая решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. В связи с чем, исходя из результатов проведенной экспертизы, размер причиненного ущерба был рассчитан финансовым уполномоченным путем вычета стоимости годных остатков транспортного средства (78 142,42 руб.) от его рыночной стоимости на дату ДТП (508 250 руб.) и составил 430 107,58 руб. С учетом ранее произведенной финансовой организацией выплаты потерпевшему в размере 175 410 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и суммой причиненной ущерба (400 000 руб. - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО), что составило 224 590 руб.
Обсудив доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» суд приходит к следующему.
Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики.
В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами нс производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Обосновывая свою позицию в письменных возражениях, представитель финансового уполномоченного указал, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, поскольку стоимость годных остатков при проведении торгов определяется на момент их проведения, что не позволяет определить стоимость годных остатков на момент ДТП.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 18.05.2022г. №274 видно, что экспертном не принят во внимание результат проведенных торгов ТС на специализированной площадке, поскольку проанализировав данные невозможно установить, имел ли потенциальный покупатель достаточную информацию по объему повреждений (акт осмотра). Согласно акту, покупатель имел в распоряжении всего 14 фотоснимков поврежденного ТС, что означает отсутствие у покупателя полной информации о степени и объеме повреждений. На основании этого, эксперт принял решение не брать в рассмотрение результаты данных торгов, определить стоимость годных остатков расчетным методом.
Как отмечено ранее, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, между тем сведения о торгах по ТС данной марки и модели (Nissan Stagea, 2001 г.в.) на дату ДТП отсутствуют. Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Из содержания представленного страховщиком отчета по торгам по лоту 45555 невозможно определить, когда было составлено предложение о выкупе годных остатков ТС, кем и как было получено. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на портале АО «Тинькофф Страхование» было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке, с максимальной ценой 345 000 руб., то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.
Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Доказательства согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении страхователя. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.
Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком не представлено.
Суд учитывает, что с момента ДТП (06.03.2022г.) до момента проведения экспертизы (18.05.2022г.) прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.
Экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении отражены полно, мотивированно и обоснованно.
Вопреки доводам заявителя в заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 18.05.2022г. №274 содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной Методике не противоречит.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости размера причиненного ФИО2 ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В связи с чем, доводы АО «Тинькофф Страхование» о недопустимости принятия экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» подлежат отклонению, поскольку проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в силу положений части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 224 590 рублей, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 31.05.2022г. по доводам, изложенным в заявлении АО «Тинькофф Страхование», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные АО "Тинькофф Страхование" требования о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 31.05.2022г., отмене решения и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф страхование», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Б.И. Танганов