Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, о признании недействительными договоров займа и залога, и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, о признании недействительными договоров займа и залога, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указала, что заключила мнимые договор займа от ... и договор залога от ... при следующих обстоятельствах: ... г. к ней обратилась близкая родственница - ФИО3, которая пояснила, что ей срочно нужны деньги и попросила ее заложить принадлежащее ей домовладение, для того чтобы она получила деньги в долг в размере <данные изъяты>. от ФИО2, так как без залога он отказывается одолжить ей деньги, а у самой ФИО3 нет в собственности своего жилья. ФИО3 убедила ее, что никакой опасности для нее нет, и в течение трех месяцев она вернет всю сумму <данные изъяты>. ФИО2, и заключенные договоры будут расторгнуты. С такими предложениями (намерениями) они с ФИО2 и пришли к ней на осмотр принадлежащей ей квартиры.

... в нотариальной конторе она оформила от своего имени договор займа и договор залога, согласно которым ФИО2, якобы, передал ей в долг <данные изъяты>., а она, в свою очередь заложила свое домовладение в счет обеспечения возврата долга. Таким образом, ФИО3 ввела ее в заблуждение и уговорила подписать договор займа и договор залога, который был зарегистрирован в Росреестре по РСО-Алания. После подписания ею и оформления указанных фиктивных договоров, ФИО2 передал ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 ввела ее в заблуждении и уговорила заключить оспариваемые мнимые (а значит недействительные с момента заключения договоры) договоры. Однако, денежные средства ФИО3 ФИО2 не вернула, из-за чего он начал требовать возврата денег с нее, и стал претендовать на ее домовладение, заложенное по договору, требуя его

освобождения, при этом прекрасно зная, что деньги получила не она, и отдавать их тоже должна не она, а ФИО3 Она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием выплатить долг ФИО2 и снять обременение с квартиры. Однако, ФИО3 проигнорировала ее требования и не вернула деньги ФИО2 Опасаясь, что останется без жилья, она неоднократно обращалась в различные правоохранительные инстанции с жалобами на мошеннические действия ФИО3 и ФИО2 Отделом полиции № УМВД РФ <данные изъяты> по ее заявлению ... было возбужденно уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО3 по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Допрошенные по данному делу ФИО3, ФИО2 и другие свидетели, подтвердили, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3, а не ей. Она денежные средства не получила, и заключенные договоры займа и залога были фиктивными. Уголовное дело по данному факту было прекращено в связи с установлением гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО3

Договор займа и договор залога от ... между ней и ответчиком фактически не заключались, являются мнимыми сделками (соответственно недействительны с ...), так как денежные средства она не получила, и не имела намерения получить, а лишь введенная в заблуждение ФИО3, подписала данные договоры, чтобы помочь ФИО3 получить деньги от ФИО2,

Таким образом, указанная сделка совершена с целью получения денежных средств ФИО3 от ФИО2, поэтому, данная сделка ничтожна в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ, в связи с чем, истец просит применить последствия ее недействительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что договор займа и залога не являются мнимыми, все действия ФИО1, такие, как демонстрация предмета залога (жилого дома), представление технического паспорта жилого дома, подписание договоров займа и залога, свидетельствуют о намерении получить денежные средства. ФИО1 признаёт наличие долга в размере <данные изъяты>, однако, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора займа, не желает лишь выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, доказательством чего служит СМС отправленное ..., с принадлежащего ФИО1, телефонного номера №, где она настаивает на получении им основного долга в размере <данные изъяты>

Таким образом, единственным доказательством недействительности сделок является свидетельские показания, однако в соответствии ч. 2. ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, т.е., в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ пытается обосновать свои требования недопустимыми доказательствами - подменить отсутствующие допустимые доказательства, доказательствами недопустимыми. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, по договору займа ФИО2 передал денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1, она предоставила ему свое домовладение для осмотра, с целью заключения договора залога, предоставила технический паспорт на домовладение, оплатила расходы по заключению спорных договоров, договор залога прошел регистрацию в Управлении Росреестра. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, стороной истца не представлено. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца и в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменным заявлением от .... исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом указала, что обратилась к ФИО1 с просьбой заложить ее имущество под обеспечение долга ФИО2 ФИО1 согласилась, при условии, что между ними будет заключен мнимый договор займа на сумму <данные изъяты>. ФИО2 осмотрел домовладение ФИО1 и согласился предоставить денежные средства под залог домовладения ФИО1 Договоры займа и залога между ФИО2 и ФИО1 были заключены в нотариальной конторе. В тот же день между нею и ФИО1 был заключен мнимый договор займа о передаче ФИО1 в долг ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО2 передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> во время передачи денег ФИО1 направлялась к своему автомобилю, получив деньги, они поехали в МФЦ, где зарегистрировали договор залога. Денежные средства были получены лично ею от ФИО2

Выслушав мнение сторон их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 указанного договора займа, ФИО1 заняла у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата - ....

В соответствии с пунктом 2 договора, ФИО2 передал ФИО1 указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

В этот же день, между ФИО2 и ФИО1, с целью обеспечения договора от ..., заключен договор залога доли жилого дома от ..., в соответствии с которым ФИО1 передала в залог ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по <адрес>

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что договор займа и договор залога от ... являются фиктивными, так как она не получила и не предполагала получить от ФИО2 денежные средства по договору, а денежные средства получила ее родственница ФИО3, которая ввела ее в заблуждение и обманным путем уговорила подписать оспариваемые договоры.

ФИО1 обратилась с заявлением на имя министра внутренних дел о принятии необходимых мер к ФИО3 и ФИО2 из-за мошеннических действий в ее отношении.

СО № СУ УМВД РФ <данные изъяты> возбужденно уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошенничества по ст.159 ч.З УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ..., основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ. Материалами предварительной проверки установлено, что в ... года ФИО3 из корыстных побуждений решила путем обмана похитить денежные средства ФИО2 в крупном размере. Для осуществления своего преступного замысла ФИО3 в ... попросила у ФИО2 в долг на 3 месяца денежные средства в размере <данные изъяты>. Тогда же ФИО3 осознавая, что ФИО2 необходимо будет предоставить недвижимое имущество в счет обеспечения возврата залога, вела в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений и уговорила ее заключить от своего имени с ФИО2 мнимую сделку займа денежных средств под залог ее домовладения, расположенного по <адрес>, убедив ее, что полученные от ФИО2 денежные средства она ему возвратит в течение 3-х месяцев. Не догадываясь о преступных целях ФИО3, ФИО1 согласилась с ее предложением и ... в нотариальной конторе оформила от своего имени договор займа и договор залога. Тем самым ФИО3 ввела ФИО2 и ФИО1 в заблуждение. После заключения указанных фиктивных договоров ФИО3 получила от ФИО2 <данные изъяты>. и, не имея возможностей и даже намерений их возвращения, использовала их на свои личные нужды, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб на указанную сумму, а ФИО1 моральный вред. ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ..., усматривается, что на вопрос следователя о том, кому были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., ФИО2 ответил, что в салоне автомобиля, где находились он, ФИО3, ФИО1, ФИО13 он передал денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> ФИО1 в руки, которая совместно с ФИО3 пересчитала их (л.д.№ оборот.).

На вопрос следователя: «Передавал ли кто-либо из присутствующих в салоне автомобиля денежные средства ФИО13?» ФИО2 ответил, что после того, как он передал денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты>., ФИО3 передала из них <данные изъяты>. ФИО6 в руки, в присутствии ФИО1. (л.д№ оборот.)

Из протокола допроса подозреваемой ФИО3 от ..., следует, что она обратилась к ФИО1 с просьбой заложить ее имущество под обеспечение долга ФИО2, на что ФИО1 согласилась с условием что они (ФИО1 и ФИО3) заключат нотариально удостоверенный договор займа о мнимой передаче ей, ФИО3, <данные изъяты>., на что она, ФИО3 согласилась. Денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 передал ей, ФИО3 в руки. Во время передачи денег ФИО1 направлялась к своему автомобилю (л.д.№ оборот.)

Постановлением от ... уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с установлением в действиях ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовых отношений. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке к ФИО3 о возврате суммы долга. Постановление о прекращении уголовного дела от ... не было обжаловано и вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 должна была деньги его другу ФИО15, обещала с ним расплатиться, для чего предложила приехать к нотариусу. Он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приехали к нотариусу оформлять договоры займа и залога. ФИО2 передал в руки ФИО3 деньги в размере <данные изъяты>, из которых та передала ему часть долга в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>, для передачи другу, сказала, что большую сумму не может вернуть, так как у нее долги. До этого встречался с ФИО2 на <адрес>, где ФИО2 осматривал дом, который хотела заложить ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заключения договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, наличие оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности, должен доказать данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела, подозреваемой в совершении мошеннических действий выступала ФИО3, ФИО2 также был признан потерпевшим, каких-либо противоправных действий с его стороны судебными актами, указанными в ч.4 ст.61 ГПК РФ, не установлено. Напротив, материалами уголовного дела подтверждается факт действительной передачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что оспариваемые истцом ФИО1 сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

О намерении сторон добиться наступления правовых последствий договоров займа и залога свидетельствуют следующие доказательства:

- договор займа сторонами исполнен, ФИО2 передал в долг денежную сумму;

- с целью заключения договора залога ФИО1 предоставила ФИО2 принадлежащее ей домовладение для осмотра, заказала новый технический паспорт на домовладение и передала его ФИО2, оплатила расходы по заключению спорных договоров;

- с согласия ФИО1 заключен договор залога, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра;

- между ФИО1 и ФИО3 .... заключен мнимый договор займа на сумму <данные изъяты>, в указанную сумму ФИО1 оценила принадлежащее ей домовладение «для подстраховки и избежания обмана»;

- обращение ФИО2 ... в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату долга.

Из переписки истца и ответчика, удостоверенной протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Владикавказского <данные изъяты> от ...., следует, что .... ФИО1 требовала от ответчика ФИО2 получить денежные средства в размере основного долга <данные изъяты> что расценивается судом как признание истцом долга.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.

Суд отклоняет доводы стороны истца о мнимости спорных договоров, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделок, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры займа и залога, что волеизъявление каждой из сторон сделок не было направлено на заключение оспариваемых договоров.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что хотела помочь ФИО3 получить заемные денежные средства у ФИО2, в связи с чем, согласилась на ее просьбу и условия, на основании хороших с ней отношений, и заключила для ФИО3, от своего имени, оспариваемые договоры займа и залога. При этом сделки составлялись для ФИО3, чтоб та получила денежные средства в размере <данные изъяты>, от ФИО2 Настаивала на том, что денежные средства от ФИО2 получила ФИО3

Таким образом, ФИО1 в судебных заседаниях не оспаривала факт заключения оспариваемых договоров займы и залога от .... с целью получения денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3 от ФИО2, настаивая на том, что денежные средства с ее согласия и по договоренности с ФИО3 и ФИО2, от заимодавца ФИО2 получила ФИО3

ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что денежные средства в размере <данные изъяты> передал ФИО1 в руки.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что передача заемных средств третьему лицу по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что фактически денежные средства по заключенному с ответчиком договору займа получены не истцом, а ее родственницей ФИО3, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор займа, удостоверенный нотариусом, подписан истцом, что ею не оспаривается, при подписании договора истица была ознакомлена со всеми условиями его предоставления, при этом абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 5 ст. 807 ГК РФ прямо предусмотрено, что сумма займа может быть передана займодавцем третьему лицу, указанному заемщиком, между тем такая сумма займа считается переданной заемщику и в таком случае договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа указанному заемщиком лицу

При таком положении, суд приходит к выводу, что в данном случае, переданная заимодавцем ФИО2 заемщику ФИО1 либо третьему лицу ФИО3 сумма займа считается переданной заемщику ФИО1, а договор считается заключенным с момента передачи суммы займа третьему лицу (абзац второй пункта 1, пункт 5 статьи 807, пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога от ...., суд не находит.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки, окончание срока исполнения обязательства было установлено до .... Следовательно, по спорному делу трехлетний срок исковой давности начал течь с ... и истекал ....

С настоящим иском ФИО1 обратилась ...., в пределах срока исковой давности, в связи с чем, применение срока исковой давности не может состояться.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договора займа от .... и договора залога от ...., производные требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, о признании недействительными договора займа от .... и договора залога от ...., заключенных между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.