УИД 21MS0062-01-2025-001354-10

№ 2-2669/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к ФИО1 перешло право ФИО3 как участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №-Г.6 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому являлся ООО «Кратонстрой». Застройщик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать его участнику, который в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект – однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ООО «Кратонстрой» не исполнил свои обязательства перед дольщиком в срок. В связи с банкротством ООО «Кратонстрой» его права и обязанности перешли к ответчику. После ввода жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В нарушение п.2.3 договора участия в долевом строительстве ответчиком не выполнено остекление лоджии, о чем истец указал в акте технического осмотра. Между тем, указанный недостаток застройщиком не был устранен. С целью устранения недостатка между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на суму № руб. Учитывая то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства оставлена без исполнения, истец обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

В силу п.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, в связи с чем, дело принято к производству районного суда и рассмотрено по существу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, помимо прочего, на пропуск истцом срока исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» (застройщик) и ФИО3 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №-Г.6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (для размещения детской площадки), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером 5, расположенную на 2-ом этаже, общей проектной площадью <адрес>,00 кв.м, в том числе лоджия – 2,10 кв.м (с коэффициентом 0,5).

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи однокомнатной квартиры под условным номером 5, проектной площадью № кв.м, расположенной в 9-ти этажном многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве №-Г.6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования, заключенного ФИО3 перешло ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Кратонстрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» переданы имущество (права) и обязательства застройщика ООО «Кратонстрой» перед участниками строительства, в том числе перед ФИО1 (л.д. 79-85).

10-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, закончен строительством и введен в эксплуатацию разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 (л.д. 49-50).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность завершенную строительством квартиру под №, общей площадью равной после обмера БТИ – № кв. м., в том числе лоджия – № кв. м, расположенную в 10-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

При приемке квартиры ФИО6 в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено в качестве недостатка принятого объекта долевого строительства – отсутствие остекления лоджии (л.д. 20 об.).

Таким образом о нарушении своего права ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок для защиты своего права в судебном порядке любым из предусмотренных законом способов, в том числе и путем предъявления требования о взыскании расходов по устранению недостатка, должен был быть реализован ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин для пропуска такого срока истцом не названы. Доводы ФИО1 о том, что иск предъявлен в ответ на инициированный к ней иск застройщика, к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков долевого строительства.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО9 Зои ФИО1 к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» о взыскании в счет возмещения ущерба 31000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.