№1-845/2023
УИД: 50RS0048-01-2023-008563-22
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки Московской области 08 ноября 2023 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,
при помощнике судьи Хольновой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя Дзыбана К.А.,
защитника – адвоката Назарова Г.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Так, В 13 час. 57 мин. <дата>. в УМВД России по городскому округу Химки <адрес> поступило сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях под <№ обезличен> от <дата>.. Проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту было поручено старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по городскому округу Химки <адрес> ФИО5, наделенному в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 18.01.2021г. начальником УМВД России по городскому округу Химки <адрес> полномочиями по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, который прибыл на территорию парковочного места вблизи кафе «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>. г<адрес>, <адрес>, <адрес>. у <адрес> «С», где обнаружил ФИО1, который осуществлял перевозку груза (отходов производства) без соответствующих документов.
В период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин. <дата>., у ФИО1, являвшегося водителем грузового самосвала автомобиля марки «МАН» («MAN»; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозившего груз (твердые отходы) без соответствующих документов, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по городскому округу Химки <адрес> ФИО5 за совершение заведомо незаконного бездействия - непринятия мер уголовного и административного воздействия в отношении водителя ФИО1 по проверке, проводимой по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и за не изъятие транспортного средства, находившегося в пользовании последнего, на котором осу-ществлялась перевозка груза (отходов производства) без соответствующих документов.
Во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, в период времени примерно с 14 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин. <дата>., находясь в автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на территории парковочного места вблизи кафе «Шаурма», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе разговора со старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городскому округу Химки <адрес> ФИО5, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № 402 л/с от 22.12.2020г., наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами. законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также должностной инструкцией, утвержденной <дата>. начальником УМВД России по городскому округу Химки <адрес>, полномочиями и обязанностью по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений; проведению оперативно-розыскных мероприятий; приему, проверке и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, предложил ему взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за непринятие мер уголовного и административного воздействия в отношении него, ФИО1, по проверке, проводимой по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и не изъятия транспортного средства, заведомо осознавая, что совершение указанного бездействия является незаконным, при этом ФИО5 является должностным лицом, постоянно осуществляет функции представителя власти, в связи с чем, наделен правом предъявлять обязательные для исполнения требования не определенному кругу лиц, и находится при исполнении своих должностных обязанностей.
После этого, посчитав, что ФИО5 согласен на его предложение, он, ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, в период времени примерно с 14 час. 40 мин. до 15 час. 05 мин. <дата>., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> на территории парковочного места вблизи кафе «Шаурма», расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, <адрес> «С», в ходе разговора со старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городскому округу Химки <адрес> ФИО5, передал ему, ФИО5, лично, посредством помещения в бардачок автомобиля, взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за непринятие мер уголовного и административного воздействия в отношении него, ФИО1, по проверке, проводимой по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и не изъятия транспортного средства, заведомо осознавая, что совершение указанного без-действия является незаконным, при этом ФИО5 является должностным лицом, постоянно осуществляет функции представителя власти, в связи с чем, наделен правом предъявлять обязательные для исполнения требования не определенному кругу лиц и находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата> его остановили сотрудники полиции, когда он двигался на грузовом самосвале и перевозил груз без соответствующих документов. К нему подошел молодой человек в гражданской одежде и представился сотрудником полиции. Они сели в автомобиль <данные изъяты>» и ФИО1 предложил ему взятку в размере 20 000 рублей за то, чтобы его не привлекали к ответственности. Сотрудник полиции ему разъяснил, что это уголовно-наказуемое деяние, однако он решил передать взятку и положил 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей в открытый бардачок автомобиля. После этого его задержали сотрудники полиции. После задержания он все подробно рассказал сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:
Свидетеля ФИО5, согласно которым примерно в 12 часов 30 минут от сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки <адрес> ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>) ими остановлено грузовое транспортное средство (самосвал), перевозящий отходы без сопроводительного документа. С целью проверки указанной информации он на автомобиле <данные изъяты> направился к вышеуказанному адресному ориентиру, где прибыв на место, обнаружил припаркованный у вышеуказанного владения грузовое транспортное средство <данные изъяты>, в кузове которого находились отходы строительства, сноса и грунта (грунт, бой камня, бетон, блоки бетона), неустановленного класса опасности, под управлением гражданина РФ ФИО1 Учитывая изложенное, а также тот факт, что перевозка отходов строительства, сноса и грунта на территории Московского региона осуществляется по электронным талонам, а также на основании товарно-транспортных документов, соответствующего образца, им было принято решение зарегистрировать данное сообщение в КУСП УМВД России по г.о.Химки, с целью проведения проверки и изъятия транспортного средства. Далее он представился ФИО1 как сотрудник полиции, с указанием своих анкетных данных, предъявив ему при этом свое служебное удостоверение в развернутом виде. После чего пояснил ему, что в его действиях по перевозке отходов имеются нарушения, и автомобиль будет изъят. После чего он сел в автомобиль и приступил к составлению протокола осмотра места происшествия. В процессе составления протокола ОМП, к нему подошел ФИО1 и, сев на переднее пассажирское сиденье управляемого им автомобиля, начал склонять его к должностному преступлению, которое выражалось в прекращении проверки и не изъятия его автомобиля. Осознавая, что данные действия носят преступный характер, с целью фиксации преступления, он включил диктофон на своем мобильном устройстве марки «айфон». В ходе составления протокола ОМП под диктофон, ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее после предупреждения об ответственности Мар-тиросян Г.А. покинул управляемый им автомобиль, а он продолжил составлять протокол ОМП и выключил запись диктофона. Спустя некоторое время ФИО1 вновь сел к нему в автомобиль и стал предлагать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, за прекращение все той же проводимой им проверки, где он вновь был предупрежден об уголовной ответственности, за указанные незаконные действия, а он, с целью фиксации его преступных действий вновь включил диктофон, под запись которого ФИО1 самолично, по собственному убеждению положил в бардачок управляемого им автомобиля денежные средства, показав при этом жестом руки на пальцах цифру 2, уточнил, что двадцать. После этого они вместе покинули управляемый им автомобиль, и их остановил сотрудник УЭБиПК УМВД России по г. Химки ФИО6, совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Химки. Далее проводилась проверка по фиксации факта дачи взятки должностному лицу, то есть ему, а он об указанном факте, в рамках 273 ФЗ «О противодействии коррупции» по телефону доложил об указанных событиях в дежурную часть УМВД России по г.Химки и своему руководству. Факт дачи взятки ФИО1 был зарегистрирован в КУСП за <№ обезличен> от <дата>.. После этого сотрудником полиции ФИО9 был проведен осмотр места происшествия - автомобиля <данные изъяты> с его участием и с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты денежные купюры, незаконно переданные ему ФИО1, в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.45-47);
Свидетелей ФИО7 и ФИО8, аналогичных по своему содержанию, согласно которым с 08 до 20 час. <дата>. они находились на дежурстве на территории мкр.Сходня, <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, <адрес> <адрес> Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, а также находились на служебном транспорте с соответствующими обозначениями. Около 12 час. 30 мин. <дата>. со стороны г.о.Химки, в сторону мкр.Сходня ехал самосвал марки «МАН» гос. номер <данные изъяты>. С целью проверки документов на перевозимый груз, ФИО8 остановил данное транспортное средство, откуда в последующем вышел мужчина, который после проверки его водительского удостоверения стал ему известен как ФИО1 В кузове самосвала находились старые бордюры. Они поинтересовались у ФИО1, куда он везет данный груз, на что ФИО1 сообщил, что везет на свалку. Они стали спрашивать у него документы на данный груз, на что он сказал, что документов у него нет, он самостоятельно занимается данной деятельностью. Перевозка отходов строительства, сноса и грунта на территории Московского региона осуществляется по электронным талонам, а также на основании товарно-транспортных документов, соответствующего образца. В виду того, что у ФИО1 не было указанных документов на строительный мусор, и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. ФИО8 по телефону сообщил о данном факте в дежурную часть и сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Химки. После чего они сообщили ФИО1, чтобы он ожидал, т.к. приедут еще сотрудники полиции. Примерно через 30 минут на вышеуказанное место прибыл мужчина в гражданской одежде на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который подошел к ФИО1, показал ему удостоверение сотрудника полиции и представился как ФИО5, таким образом, ФИО1 был осведомлен о том, что перед ним находится сотрудник полиции. ФИО5 разъяснил ФИО1 суть его правонарушения, пояснив, что транспортное средство подлежит изъятию, а он привлечению к административной ответственности, в связи с чем он пригласил ФИО1 в свой автомобиль для составления соответствующей документации. В течение 1 часа ФИО1 находился в автомобиле ФИО5, один раз выходил из автомобиля, сидел в своем самосвале, после чего вернулся к ФИО5, где спустя около 1-2 минуты, они вышли из данного автомобиля, и в этот же момент к ФИО1 подошел другой мужчина, как ему стало известно позже, это тоже был сотрудник полиции, который спросил у ФИО1, что он только что дал ФИО5, на что ФИО1 ответил, что он дал ему деньги, на вопрос, с какой целью он дал ему деньги, ФИО1 ответил, чтобы ФИО5 не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за отсутствие документации на перевозимый груз, и не изымал самосвал. В последующем указанный сотрудник полиции, который приехал позже, стал ему известен как ФИО9, проводил осмотр места происшествия - автомобиля <данные изъяты>. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не было, психического и физического воздействия в его адрес не было (т.1 л.д.48-51, 53-55);
Свидетеля ФИО9, согласно которым <дата>. от сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки ФИО5 ему поступила информация о возможных коррупционных намерениях гражданина ФИО1, которого около 12 часов 30 минут остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки на территории <адрес> во время управления им транспортным средством - грузовым самосвалом марки «МАН» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с целью проверки документов на перевозимый груз, которых, как выяснилось, у ФИО1 не было. В связи с этим 27.09.2023г. в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 51 минуты им был проведен осмотр места происшествия - автомобиля БМВ гос. номер <***> с участием ФИО5 и ФИО1, где в бардачке напротив пассажирского места впереди были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей в 4 купюрах номиналом по 5 000 рублей каждая (т.1 л.д.57-59);
Свидетеля ФИО6, согласно которым <дата>. по сообщению сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки ФИО5 ему стало известно о возможных коррупционных намерениях гражданина ФИО1, которого около 12 часов 30 минут остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки на территории <адрес> во время управления им транспортным средством - грузовым самосвалом марки «МАН» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с целью проверки документов на перевозимый груз, которых, как выяснилось, у ФИО1 не было. В связи с вышеизложенным, по поручению руководителя, <дата>. в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 05 минут им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 на участке местности в районе <адрес> вблизи магазина «Шаурма». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в указанный промежуток времени был выявлен факт передачи денежных средств ФИО1 сотруднику полиции ФИО5 за совершение заведомо незаконных действий, а именно: не составление административного материала за перевозку груза без соответствующей документации, также он не желал, чтобы его транспортное средство было изъято. Так, ФИО1 передал ФИО5 денежную сумму в размере 20 000 рублей, находясь по вышеуказанному адресу в автомобиле <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер <***>. Указанную денежную сумму ФИО1 передал ФИО5 в 4 купюрах по 5 000 рублей, положив их в бардачок автомобиля напротив переднего места пассажира. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником ФИО5 также проводилась аудиозапись разговора с ФИО1 В последующем по условному сигналу ФИО5, когда они вдвоем вышли из автомобиля, он подошел к ФИО1, сообщил, что является сотрудником полиции, предъявил ему удостоверение и спросил, что он только что дал ФИО5, на что ФИО1 ответил, что он дал ему деньги, на вопрос, с какой целью он дал ему деньги, ФИО1 ответил, чтобы ФИО5 не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении за отсутствие документации на перевозимый груз и не изымал самосвал. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны него и других сотрудников полиции не было. Психического и физического воздействия в его адрес не было. ФИО1 без какого-либо принуждения признался в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (т.1 л.д.60-62);
Свидетелей ФИО10 и ФИО11, аналогичным по своему содержанию, согласно которым <дата>. они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотра места происшествия, а именно автомобиля БМВ, в котором произошла дача взятки сотруднику полиции. Перед началом осмотра, сотрудник представился, предоставил своё служебное удостоверение, сообщил ФИО1, что он подозревается в даче взятки сотруднику полиции, после чего сообщил цель и порядок проведения осмотра, разъяснил их права в качестве понятых. Как стало известно из пояснений сотрудника полиции, ФИО1 пытался передать взятку сотруднику полиции в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, положив их бардачок автомобиля БМВ белого цвета. В ходе осмотра места происшествия выяснилось, что ФИО1 положил в бардачок автомобиля денежные средства 4 купюры номиналом в 5 000 рублей каждая, то есть в сумме 20 000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, помещены в бумажный конверт с пояснительной надписью, далее он и остальные лица, которые участвовали в осмотре, расписались на конверте, после чего конверт сразу же был запечатан. После написания протокола осмотра места происшествия, они ознакомились и подписали его (т.1 л.д.70-72, 73-75);
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>., согласно которому результаты ОРМ в отношении ФИО1 переданы следователю для проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.12-13, 14-17);
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и понятых осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты в бардачке автомобиля денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей (т.1 л.д.22-28);
Карточкой происшествия от <дата>., согласно которому <дата>. по адресу: <адрес> остановлено <данные изъяты>» г.р.з. под управлением ФИО1, который перевозил отходы без сопроводительной документации и лицензии (т.1 л.д.29);
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, которое перевозило отходы без сопроводительной документации и лицензии (т.1 л.д.30-37);
Протоколами осмотра предметов от <дата>., <дата>. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым следователем осмотрен компакт-диск с аудиозаписями переговоров между ФИО5 и ФИО1, состоявшихся <дата>., из разговора усматривается, как ФИО1 предлагает ФИО5 передать взятку за незаконное бездействие; осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Осмотренное в последствии было признано по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76-82, 83-88, 89-90);
Выпиской из приказа <№ обезличен> л/с от <дата>., согласно которой ФИО5 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки по контракту, с 17.12.2020г. (т.1 л.д.96);
Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки ФИО5, утвержденной начальником УМВД России по г.о.Химки ФИО12, согласно которой в должностные обязанности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки ФИО5 в том числе входит: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.99-106).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1
Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. <№ обезличен> (ред. от 24.12.2019г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.
Поскольку по данному уголовному делу действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ подлежат квалификации, как оконченное преступление.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «Об оперативно-розыскной деятельности».
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.
Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведения подсудимого в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личностях подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, работает.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и её состояние здоровья; в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей; в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания сотрудниками полиции ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.
При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку данное добровольное заявление о преступлении, было сделано ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному и поведения после совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.
При этом суд считает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.
При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/771001001; номер казначейского счета: 03100643000000014800; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва; ЕКС: 40102810845370000004; БИК ТОФК: 004525987; ОКТМО: 46000000, УИН: 41700000000007446702, КБК: 417 116 03122 01 0000 140.
Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
1) Денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Химки Московской области - конфисковать и обратить в доход государства;
2) CD-диск, с аудиозаписями, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.
Судья Сотникова А.С.