Приговор по делу № 1-129/2022 от 08.08.2023

Дело № 1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 8 августа 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Колупаева С.Д.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника-адвоката Амосова В.В.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также кражу его имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, действуя умышленно, против воли Потерпевший №1, проживающего в вышеуказанном доме, осознавая, что своими действиями он нарушает гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации его право на неприкосновенность жилища, и то, что проживающий в доме Потерпевший №1 не давал ему разрешения входить в его жилище, незаконно, при помощи физической силы, повредив запирающее устройство, проник в сени дома Потерпевший №1. Находясь в сенях дома, ФИО2, преследуя цель, незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 стоявшему у двери и преграждавшему вход в дом, причинив последнему физическую боль, от удара потерпевший упал на пол и потерял сознание. После чего ФИО2, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в данном доме, и его действия носят незаконный характер, совершены против воли Потерпевший №1, действуя умышленно, через входную дверь вошел в дом потерпевшего, где находился против его воли продолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из кармана трико, надетом на потерпевшем, денежные средства в сумме 12 300 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысел на хищение денег Потерпевший №1 у него возник в тот момент, когда уже находился в его доме. На потерпевшего не нападал, а ударил с целью самозащиты, так как Потерпевший №1 был агрессивно настроен, и ему показалось, что потерпевший хотел его ударить. Исковые требования потерпевшего признает частично в размере похищенных денежных средств в сумме 12 300 рублей, в остальной части не согласен, сигареты в количестве 10 пачек не похищал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что пошел к Потерпевший №1, так как хотел выпить, а у потерпевшего дома оставалось спиртное. Постучал в двери дома, Потерпевший №1 ему не открыл и он ногой выбил дверь. Войдя в сени дома, увидел Потерпевший №1, который в этот момент выходил из кухни в сени дома и ругался. Ему показалось, что Потерпевший №1 настроен агрессивно и решил ударить его первым, чтобы потерпевший не успел его ударить, после чего нанес 2 удара кулаком по лицу Потерпевший №1. После удара Потерпевший №1 упал в кухне возле порога и видимо потерял сознание. В этот момент он подошел к потерпевшему, обшарил трико, надетое на нем, и из кармана достал деньги, которые взял себе. Позже пересчитав деньги, оказалось около 12 000 рублей, которые на следующий день потратил на спиртное и сигареты. Утром следующего дня с ФИО6 приходили к Потерпевший №1, где увидел, что выбита щеколда на входной двери дома, а у потерпевшего на лице были синяки, лицо было опухшее, он понял, что это сделал он. Признает вину в незаконном проникновении в жилище, причинении побоев и краже денег у Потерпевший №1 (л.д. 93-96, 134-136).

При проверке показаний на месте подсудимый, подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал, как было совершено проникновение в дом и хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 124-130).

После оглашения показаний, исследования протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению. Из его показаний следует, что он незаконно, против воли проживавшего Потерпевший №1, с применением насилия, проник в его жилище, где тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства из одежды, находившейся при потерпевшем, которыми распорядился по своему усмотрению.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

в части обвинения ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, с применением насилия:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, пил пиво. Через некоторое время к нему пришли ФИО5 ФИО2 и ФИО6. ФИО2 попросил у него в долг 200 рублей, он занял. Подсудимый ушел и вернулся со спиртным, которое все вместе стали распивать. В ходе распития с подсудимым произошла ссора на почве ревности к сожительнице потерпевшего ФИО14, в результате чего, ФИО2 ударил его кулаком по лицу, после чего их разняли ФИО5 и ФИО6. Это ему не понравилось, и он выгнал всех из дома. После чего закрыл двери на палку, выпил немного спиртного и лег спать. Проснулся ночью от того, что кто-то выбивает дверь. Он вышел в сени дома, где голосу понял, что это ФИО2 и Куликовских, после чего почувствовал удар и упал. Очнулся утром, обнаружил открытой входную дверь и выбитый на двери засов.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе распития между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 2 раза ударил его кулаком по лицу. Ночью услышал, что кто-то долбит входную дверь, голосов слышно не было. Он встал и пошел посмотреть. Открыв дверь, ведущую из кухни дома в сени, увидел ФИО2, а за ним на крыльце Куликовских. В этот момент почувствовал резкий удар в левую часть лица. От удара упал и потерял сознание. Очнулся утром. У него сильно болела голова, лицо было разбито (л.д. 31-36).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с подсудимым и ФИО5 пришли к Потерпевший №1, у которого ФИО2 занял 200 рублей на спиртное, купив которое, продолжили его распитие. В ходе распития спиртного, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт из-за сожительницы ФИО3, после которого Потерпевший №1 всех выгнал из дома. Позже, находясь в доме у Украинец, подсудимый предложил сходить к потерпевшему за спиртным, поскольку их спиртное к тому времени уже закончилось. Придя к дому Потерпевший №1, входная дверь в сени была закрыта. ФИО2 сначала постучал в дверь, затем пнул ногой, и дверь открылась, на пороге стоял потерпевший и что-то начал говорить, в ответ ФИО2 сразу же ударил его несколько раз по лицу, от ударов потерпевший упал на пол.

Из оглашенных показаний Куликовских следует, что находясь в доме у Украинец распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить к Потерпевший №1, поскольку у того дома оставалась еще спиртное. Они зашли во двор к Потерпевший №1, входная дверь в дом была закрыта. Сначала ФИО2 стучал в дверь, но Потерпевший №1 не открывал. После этого ФИО2 несколько раз ударил ногой по двери, и она открылась. В этот момент он увидел, что Потерпевший №1 находится в сенях и идет в их сторону и что-то начал кричать. В это время ФИО2 зашел в сени дома и несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, от чего тот упал на пол (л.д. 44-47).

После оглашения показаний, свидетель Куликовских подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия, давностью событий.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 17 августа 2022 года от соседки ФИО4 узнала, что Потерпевший №1 избили. Когда пришла к Потерпевший №1, последний ей рассказал, что его ночью избил ФИО2, лицо у него было в синяках. Чуть позже на улице встретила подсудимого, на её вопрос, зачем он избил Потерпевший №1, тот ответил: «За дело».

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что со слов ФИО7 ей известно о том, что избили Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась дома, в окно увидела Потерпевший №1, у которого было опухшее лицо и синяки под глазами, как будто его кто-то побил. Чуть позже соседка ФИО4 ей рассказала, что видела Потерпевший №1, у которого на лице были синяки. На следующий день, к дому Потерпевший №1 приезжала полиция. Подробности случившегося ей не известны (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что она сожительствует с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил потерпевший и сообщил, что ночью к нему приходили ФИО2 с Куликовских, выбили дверь и избили его. Около 18 часов того же дня когда приехала домой, увидела у Потерпевший №1 под глазом синяк, глаза были заплывшие (л.д. 82-85).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения, в том числе при описании действий подсудимого, не умаляют их доказательственного значения, а имеющиеся неточности устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний. Адекватное поведение Потерпевший №1 в судебном заседании и последовательность его пояснений об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не оставляют у суда сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Потерпевший сообщил о совершенном в отношении него преступлении с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ему. Его показания согласуются со сведениями, которые он сразу же сообщил свидетелю ФИО3 о совершенном в отношении него преступлении, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Куликовских, ФИО7, ФИО4 и ФИО3. Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, существенных противоречий в них не содержится. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено, а имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 за причинение ему телесных повреждений, кражу денег и сигарет (л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц за незаконное проникновение в его жилище (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-17);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 262 от 22 сентября 2022 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правой руки, не повлекшее вреда здоровью, данное телесное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок более 14-ти суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 146);

- заключение эксперта № 221 от 19 августа 2022 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы слева, кровоподтека и ссадины лица, ссадины правого уха, кровоподтека шеи слева, ссадин рук и ног, не повлекшие вреда здоровью, данные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов 18 августа 2022 года (л.д. 149-151).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, об отсутствии у него умысла на совершение именно разбойного нападения, пояснившего, что он причинил потерпевшему телесные повреждения в целях самозащиты, так как потерпевший хотел ударить первым, поскольку находился в алкогольном опьянении и был агрессивно настроен, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследованными доказательствами установлена вина ФИО2 в нарушении неприкосновенности жилища потерпевшего, с применением к нему насилия.

Указанные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей в той, части, в которой они признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, письменными доказательствами, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает за основу приговора. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

О применении к потерпевшему Потерпевший №1 насилия свидетельствуют действия ФИО2, нанесение подсудимым потерпевшему не менее одного удара в область головы. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он указывал на то, что ФИО2 причинил ему телесное повреждение, от которого тот упал и потерял сознание. Из показаний свидетеля Куликовских следует, что подсудимый в результате незаконного проникновения в дом потерпевшего, нанес последнему 2 удара в область головы, отчего потерпевший упал на пол, свидетели ФИО7, ФИО4 и ФИО3, подтвердили, что видели у потерпевшего на лице синяки.

Действия ФИО2 по нанесению потерпевшему удара в область головы были обусловлены личным неприязненным отношением к потерпевшему на фоне ревности к сожительнице Потерпевший №1. Оснований полагать, что данное насилие имело цель облегчить совершение хищения имущества, у суда не имеется, так как подсудимый не высказывал никаких требований имущественного характера в момент применения насилия. Из показаний подсудимого, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что умысел на хищение имущества у него возник после применения в отношении потерпевшего насилия и после проникновения в его дом.

Исследованными доказательствами также подтверждается, что ФИО2, заходя в дом потерпевшего, действовал с прямым умыслом, осознавая, что не имеет на это законных оснований, против воли проживающего в данном доме лица. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО2 противоправно вошел в жилище Потерпевший №1, путем повреждения запорного устройства на дверях, поскольку подсудимый не имел свободного доступа в дом потерпевшего, последний не давал ему на это согласие.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь ФИО2 к ответственности, как за причинение ему телесных повреждений, нарушение неприкосновенности жилища, так и за хищение его имущества.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 221, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы слева, кровоподтека и ссадины лица, ссадины правого уха, кровоподтека шеи слева, ссадин рук и ног, причинены в результате воздействия твердых тупых предметов 18 августа 2022 года.

Поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, по мнению суда, указанные телесные повреждение Потерпевший №1 получил при иных обстоятельствах, которые были предметом исследования другого уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

в части обвинения ФИО2 в хищении денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату в сумме 21 500 рублей, поехал домой. Так как его сожительница с дочерью были в Челябинске, он на такси съездил в магазин за продуктами и, вернувшись, домой, начал пить пиво. Через некоторое время к нему пришли ФИО5, ФИО2 и ФИО6. ФИО2 занял 200 рублей, на которые он купил спиртное, которое вместе распили. В ходе распития произошла ссора с подсудимым, к которому ревновал сожительницу, в результате чего, ФИО2 ударил его кулаком по лицу, но их разняли. Это ему не понравилось, и он выгнал всех из дома и лег спать. Проснулся ночью от того, что кто-то выбивает дверь. Он вышел в сени дома, где голосу понял, что это ФИО2 и ФИО6, после чего почувствовал удар и упал. Очнулся утром, обнаружил отсутствие 10 пачек сигарет на печи в доме, а из кармана трико, надетых на нем, пропали деньги в сумме 12 500 рублей. О случившемся сообщил участковому, с которым поехали к Украинец, в доме которой были пьяные ФИО6 и ФИО2, на столе находилось спиртное и сигареты, как ему показалось, такие же которые были похищены у него. В результате преступных действий подсудимого, ему причинен моральный вред в сумме 300 000 рублей и материальный в сумме 12 500 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате проникновения в его дом, подсудимым были похищены денежные средства в сумме 12 300 рублей и блок сигарет «Корона» в количестве 10 пачек, которые он покупал накануне за 1 000 рублей. Больше из дома ничего не пропало (л.д. 31-36).

Свидетель Куликовских в судебном заседании показал, что в ночь на 17 августа 2022 года, когда употребляли спиртное в доме у Украинец, подсудимый предложил сходить к потерпевшему за спиртным, поскольку их спиртное к тому времени уже закончилось. Когда ФИО2 проник в сени дома потерпевшего и нанес ему несколько ударов в область головы, после чего зашел в дом, склонился над Потерпевший №1, который лежал в бессознательном состоянии на полу, затем вышел из дома. Что делал подсудимый в доме, не видел, так как было темно.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что когда подсудимый проник в дом к потерпевшему, подошел к Потерпевший №1, наклонился над ним и через некоторое время вышел обратно. По дороге ФИО2 показал деньги, точное количество не помнит, но точно была купюра номиналом 5 000 рублей и еще несколько купюр, какие точно не рассматривал. На следующее утро ФИО2 сходил в магазин, купил спиртное и сигареты (л.д. 44-47).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия, давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17 августа 2022 года в ночное время распивали спиртное совместно с Куликовских и ФИО2. Около 24 часов она пошла спать. На следующий день в утреннее время ФИО2 ушел, а через некоторое время вернулся с пакетом в руках, в котором была водка около 3-4 бутылок, 1 бутылка пива 1,5 литра, колбаса, 4 пачки сигарет «Корона». Она спросила, где тот взял денег на продукты, на что ФИО2 ответил, что записался в долг на свою мачеху, которая проживает с его отцом. Ей показалось это подозрительным, но расспрашивать его не стала (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 отдал ей долг в сумме 1 500 рублей, после чего пошел к ФИО8 отдавать долг.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Потерпевший №1 ей рассказал о хищении у него денег, которые предназначались для дочери (л.д. 54-57).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия, давностью событий.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что она сожительствует с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонил потерпевший и сообщил, что ночью к нему приходили ФИО2 с Куликовских, выбили дверь, избили его и забрали деньги (л.д. 82-85).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6 за причинение ему телесных повреждений, кражу денег и сигарет (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-17);

- протоколом выемки, в ходе которого изъят оптический диск «DVD-R» с записью камеры наружного наблюдения (л.д. 59-61);

- протоколом выемки, в ходе которого изъяты спортивные мужские брюки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены спортивные мужские брюки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск «DVD-R» с записью с камеры наружного наблюдения (л.д. 117-121);

- информационной справкой, согласно которой, одна пачка сигарет «Корона» по состоянию на 17.08.2022 составляет 100 рублей (л.д. 154).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, об отсутствии у него умысла на совершение именно разбойного нападения, пояснившего, что он причинил потерпевшему телесные повреждения в целях самозащиты, так как потерпевший хотел ударить первым, поскольку находился в алкогольном опьянении и был агрессивно настроен, после чего находясь в доме последнего, решил, похить имущество потерпевшего, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследованными доказательствами установлена вина ФИО2 в краже денежных средств находящихся при потерпевшем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При этом суд учитывает, что квалифицирующий признак «хищение из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, так как подсудимый ФИО2 совершил кражу принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств из кармана надетых на нем трико в тот момент, когда потерпевший находился без сознания.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желал этого. О тайности хищения свидетельствует то, что преступление подсудимым было совершено незаметно от потерпевшего и иных лиц.

Преступление ФИО2 совершенно с корыстным умыслом, поскольку подсудимый противоправно изымая денежные средства у потерпевшего, преследовал именно корыстную цель, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями реальный имущественный ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств наличия у потерпевшего на момент совершения кражи именно 10 пачек сигарет «Корона», которые лежали на печи в кухне дома Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, накануне произошедших событий потерпевший один распивал спиртные напитки у себя дома. Позднее к нему пришли ФИО2, Куликовских и Украинец, которые в течение продолжительного времени находились в доме потерпевшего и так же распивали спиртные напитки, курили. Сколько сигарет оставалось у потерпевшего после ухода ФИО2, Куликовских и Украинец - органами предварительного расследования не установлено. Суд считает показания подсудимого, отрицавшего хищение сигарет в доме потерпевшего достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, подсудимый указывал, что сигареты не брал, что также подтверждается показаниями свидетеля Куликовских, который пояснил, что ФИО2, после нанесенного удара потерпевшему, нагнулся над последним, после чего сразу вышел, и они пошли домой. Не видел, чтобы ФИО2 искал что-либо, или брал что-то. По дороге домой ФИО2 показывал только деньги. Никаких сигарет при подсудимом не было.

Версия потерпевшего о том, что после кражи у него 10 пачек сигарет он видел в доме Украинец такие же, опровергаются показаниями свидетеля Украинец, которая поясняла, что утром, после произошедших событий, ФИО2 ходил в магазин, где покупал продукты питания, спиртное и 4 пачки сигарет «Корона», то есть сигареты, той же марки, что были похищены у потерпевшего. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Исключение из объема обвинения части похищенного, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 160), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 173), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 180), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступлением нахождением его в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд к подсудимому не применяет, полагая, что назначение данного вида отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 12 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред в сумме 12 300 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит в части обоснованным и на основании положений ст. 151, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, поскольку хищением имущества потерпевшему безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: мужские брюки, принадлежащие Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности, оптический диск «DVD-R», копии заключений судебно-медицинских экспертиз - хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 32 880 рублей 80 копеек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов заработка.

Вещественные доказательства: мужские брюки, принадлежащие Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности, оптический диск «DVD-R», копии заключений судебно-медицинских экспертиз - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 32 880 рублей (Тридцати двух тысяч восемьсот восьмидесяти) рублей 80 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин