Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2016 года ФИО1 осужден Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 26 июля 2016 года) п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием формирования социально-положительной направленности личности и стабильно положительного поведения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст. 9 УИК РФ, ст. 125 Конституции РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие имеющихся взысканий, поскольку в настоящее время они сняты и погашены, также не учел характер и обстоятельства их получения, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, не принял во внимание данные о личности, не учел положительную динамику в его поведении. Полагает, поскольку, имеющиеся взыскания погашены, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он считается лицом, не имеющим взыскания. Отмечает, что за время отбывания наказания прошел обучение, получил 4 специальности, мероприятия, предусмотренные ст. 109 УИК РФ он посещает, принимает в них активное участие, при этом он имеет 20 поощрений. Указывает, что судом не были приняты во внимание эти обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об активном процессе его и исправления, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии. Анализируя вышеприведенные нормы права, считает, что закон не требует стабильно положительного поведения для изменения наказания на более мягкий вид, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания ФИО1 получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом 8 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с помещением в карцер и в виде штрафа (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание суда при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного ФИО1 документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на проявление положительной динамики, цели наказания еще не достигнуты.

При этом положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем полученные поощрения, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 103, 108, 109 УИК РФ, что является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а сами по себе эти обстоятельства не могут быть достаточными для применения указанной меры поощрения в виде замены наказания более мягким видом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом. Однако за весь период отбывания наказания - с 29 апреля 2016 года, то есть практически за 7 лет ФИО1 получил 20 поощрения, периодичность получения которых об его активном стремлении к исправлению не свидетельствует, поскольку, как обоснованно отмечено судом, первое поощрение он получил лишь 7 сентября 2017 года, более чем через год после начала отбывания наказания. В 2017 года получил всего одно поощрение, а в дальнейшем поощрения также получал нерегулярно, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально. Однако в этот же период систематически привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, с начала отбывания наказания, за 2016 года был 5 раз привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде помещения в карцер. Последнее взыскание получено в 2020 году за нарушение, которое согласно ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены или сняты, факты нарушения им установленного порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учтено время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания на момент обращения с ходатайством, что с учетом предшествующего поведения и незначительного периода, в течение которого прослеживается положительная динамика в его поведении, не позволяет сделать вывод о его устойчивой стабильности и активном процессе исправления.

При этом по смыслу закона, замена наказания более мягким видом должна быть обусловлена не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения и производственная характеристика не является для суда определяющими, а применение такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом заявлено преждевременно, ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: