Дело № 2-1361/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002212-61
Решение
Именем Российской Федерации
г. Орск 23 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,
с участием истца ФИО1, представителей истца: адвоката Кулишовой С.П. и Марковой Л.Г., представителя ответчика ФИО3, представителя МУ МВД России «Орское» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5,, ФИО6, МУ МВД России «Орское» о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО5 В обоснование требований указал, что 04.04.2024 он приобрел автомобиль «<данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 Расчет за указанный автомобиль произведен им с собственником транспортного средства в день заключения договора купли-продажи в сумме 420 000 рублей, о чем ФИО6 составлена расписка. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора.
Поскольку автомобиль имел дефекты и требовал ремонта, на учет он его не ставил. 18.04.2024 ФИО5, с которой он проживал совместно зарегистрировала автомобиль на свое имя, предоставив в РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское» поддельный договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2024, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись, с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака №
Ему было известно о том, что ФИО5 зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя, он не стал оспаривать данную регистрацию, поскольку они проживали одной семьей, ФИО5 управляла данным автомобилем. В январе 2025 он решил продать автомобиль, однако ФИО5 сообщила ему, что автомобиль принадлежит ей и продавать его она не будет. С мая 2025 года они с ответчиком вновь стали проживать совместно, спорный автомобиль он ремонтировал – поменял двигатель. В конце мая ФИО5 взяла ключи и паспорт от автомобиля и уехала. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль, однако последняя отказывала.
Считает, что он приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.04.2024, поскольку денежные средства переданные ФИО6 за автомобиль принадлежали ему, он лично рассчитывался с ФИО6, передав наличными суммы в размере 420 000 руб., а последний передал ему документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. При заключении договора купли-продажи, передаче денежных средств и автомобиля ФИО5 не присутствовала.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд:
- признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>, цвет черный на основании договора купли-продажи от 04.04.2024.
- признать договор купли-продажи от 13.04.2024 транспортного средства «<данные изъяты>, цвет черный, заключенный между ФИО5 и ФИО6 не заключенным (недействительным).
- аннулировать в базе данных РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское» сведения о регистрации за ФИО5 права собственности на указанное выше транспортное средство.
Определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское», ФИО6
В судебном заседании 18.12.2025 истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что более 6 лет он занимается тем, что скупает машины, ремонтирует их и продает дороже. Поскольку он является должником по исполнительному производству, последнее время автомобили он приобретал за свои деньги, а регистрировала их на себя ФИО5 Также ФИО5 управляла автомобилями, поскольку он не имеет права на управления транспортными средствами. Автомобили «<данные изъяты>» также приобретались им, регистрировались на ответчице, затем им продавались.
Спорный автомобиль «<данные изъяты>» он нашел по объявлению через Интернет в мессенджере «ВК» или «Авито». Он созванивался с собственником автомобиля – ФИО6, с которым договорились встретиться в г. Самаре. Вместе с ФИО5 они приехали в г. Самару, он в отсутствии ФИО5 встречался с ФИО6, он осмотрел автомобиль, затем составили договор, подписали его, он передал денежные средства, а ФИО7 составил расписку об их получении. После чего ФИО6 передал автомобиль, документы и ключи ему. С его согласия ФИО5 зарегистрировала автомобиль в ГИБДД г. Орска на себя.
Три месяца автомобиль находился в ремонтной мастерской, где он лично ремонтировал его. После ремонта они вместе с ФИО5 пользовались автомобилем.
С февраля 2025 года они с ФИО5 не проживали совместно. Автомобиль стоял у него в мастерской, документы на автомобиль остались у ФИО5 Двигатель на автомобиль он приобрел через объявление на свои денежные средства и отремонтировал его в конце мая 2025года.
27.05.2025 ФИО5 приехала к нему домой забрала ключи от автомобиля и свои вещи, уехав на спорном автомобиле. Он неоднократно требовал вернуть автомобиль у ФИО5, она предлагала за него 250 000 руб., что подтверждается распиской, но он отказался.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 04.04.2024 утонул при затоплении дома в связи с паводком, а ФИО5 отказывалась возвращать ему автомобиль, ФИО6 согласился составить аналогичный договор, который он предъявил суду.
Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел на свои денежные средства, которые выручил от продажи автомобиля «Мазда» и денежных средств, которые перечисляли родственники.
ФИО5 работала 2-3 месяца, потом увольнялась и стабильного дохода не имела. Когда они проживали с ФИО5, его родственники помогали им, перечисляя денежные средства на карту ответчице. Техосмотр автомобиля «<данные изъяты> и договор ОСАГО заключала ФИО5, однако оплачивал эти действия он. Денежные средства в размере 10 000 руб. и 35 000 руб. действительно переводила ФИО5 по карте, лицу у которого он хотел приобрести бампер на спорный автомобиль, но их обманули.
Представитель истца – адвокат Кулишова С.П. поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключался между ФИО6 и ФИО1 04.04.2024, при этом ФИО5 не присутствовала.
Договор купли-продажи истец хранил у себя дома, но в связи с паводком он утрачен, поэтому истец обратился к ФИО6 составить новый договор тем же числом, чтобы обратиться в суд. Ответчик знала, что ФИО1 занимается скупкой и продажей автомобилей, но поскольку он не имел прав на управления транспортными средствами, регистрация автомобилей производилась за ответчицей. Автомобиль <данные изъяты>» приобретен был на денежные средства ФИО1
Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на приобретение автомобиля «Ниссан Теана 2.3 Премиум» на основании договора купли-продажи с ФИО6 от 04.04.2024. Доказательств, подтверждающих стабильный доход ответчика на протяжении длительного времени, наличие у нее иных сбережений, позволяющих приобрести спорный автомобиль в апреле 2024 года, не представлено.
ФИО1 в январе 2025 года решил продать спорный автомобиль, при этом разместил объявления через Интернет на «Авито». В феврале он обратился к ФИО5 с требованием отдать ему автомобиль, однако она отказалась. Полагает, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в феврале 2025 года, поэтому срок исковой давности не может быть применим. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Маркова Л.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 – ее родной сын, который занимается ремонтом автомобилей с последующей их продажей. ФИО5 совместно проживала с ее сыном в незарегистрированном браке до февраля 2025 года, которая постоянно не работала. На карту Сбербанка, открытую на имя ответчика постоянно перечислялись деньги родственниками с их стороны. Автомобиль «<данные изъяты> приобретал ФИО1, после ремонта, продал данный автомобиль. Поскольку ее сын не имеет права на управления транспортными средствами, автомобили приобретаемые им, регистрировались за ФИО5
Автомобиль «<данные изъяты>» также был приобретен ее сыном в г. Самаре из собственных средств. ФИО5 управляла данным автомобилем, а после того как они прекратили совместное проживание, без разрешения сына забрала автомобиль и до настоящего времени отказывается передать ФИО1
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что совместная поездка ФИО5 и ФИО1 в г. Самару и приобретение ФИО5 автомобиля «<данные изъяты> 13.04.2024 подтверждается перепиской в мессенджере «Вотсап». Ответчик заключала договор купли продажи с посредником собственника автомобиля – Свидетель №1, которому ранее переводила аванс за автомобиль 10 000 руб. и 35 000 руб., остальные денежные средства передала наличными при оформлении договора и передаче автомобиля.
Денежные средства на приобретение спорного автомобиля у нее имелись от продажи транспортного средства «Мазда».
Сведения о трудовой деятельности ответчика также подтверждают ежемесячный доход ФИО5 в размере 60 000 руб., а также выпиской о ранее приобретенных и проданных ФИО8 автомобилях.
После приобретения автомобиля ФИО1 производит техосмотр автомобиля и его страхование ОСАГО на имя ФИО5, указывая в смс-сообщениях о необходимости перевода денежных средств определенному адресату. Он вместе с ней присутствует 18.04.2024 в РЭО ГИБДД при регистрации транспортного средство и знает какие документы предъявляет ответчик и не препятствует этому.
Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством не заключения сделки купли-продажи автомобиля 13.04.2024, поскольку подпись в графе продавец выполнена ни ФИО6, а третьим лицом.
Регистрация перехода права собственности автомобиля к ФИО5 продавцом ФИО6 не оспаривается, что служит подтверждением его продажи ФИО5 Факт принадлежности автомобиля ФИО5 истец признал, т.к. не требовал у нее автомобиль после того как они перестали совместно проживать в феврале 2025.
Считает, что истец подтвердил в судебном заседании право собственности ФИО5 на автомобиль, поясняя что денежные средства в размере 10 000 руб. и 35 000 руб. были перечислены ответчиком на счет Свидетель №1 в апреле 2024 года на приобретение бампера на спорный автомобиль.
Полагает, что истец обратился с иском за защитой своих прав по оспоримой сделке за пределами исковой давности, который составляет 1 год. Поскольку ФИО2 стало известно о договоре купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрации автомобиля за ФИО5 18.04.2024, а с иском он обратился 25.07.2025, просила применить п.2 ст.181 ГК РФ, отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО6 допрошенный в судебном заседании 24.09.2025 суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, которое он выставил на продажу в марте 2024 года через Интернет мессенджеры.
Ему позвонил ФИО1, который затем приехал в апреле 2024 года. ФИО1 при совершении сделки был один, осмотрел автомобиль, цена его устроили. На месте они заполнили договор купли-продажи 04.04.2024 и расписались в нем. ФИО1 передал ему денежные средства в размере 420 000 руб., о чем он написал расписку. Договор, расписку, документы и автомобиль он передал ФИО1
ФИО5 он никогда не видел, никаких договоров купли-продажи транспортных средств с ней не заключал. Не оспаривает, что весной 2025 года он встречался со ФИО1 и по просьбе последнего вновь составил договор купли-продажи «<данные изъяты>» от 04.04.2024, поскольку истец пояснил, что договор утерян в связи с паводком. Кто такой Свидетель №1 не знает, никому из своих знакомых продавать от своего имени спорный автомобиль не поручал.
Представитель МУ МВД России «Орское» ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> владельцем автомобиля с 18.04.2024 является ФИО5 Регистрация транспортного средства произведена на основании заявления ФИО5 с предъявлением договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2024. Полагает, что стороны МУ МВД России «Орское» права ФИО1 не нарушены, просила в удовлетворении иска к МВД отказать.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( п.3 ст.154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п.1 ст. 162 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 проживали в незарегистрированном браке с 2022 года по февраль 2025 года.
Истцом представлен договор купли-продажи от 04.04.2024, заключенный между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), на основании которого последний приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 420 000 руб.
Также ФИО1 представлена расписка от 04.04.2024, из которой следует, что ФИО6 продал ФИО1 указанный выше автомобиль по договору купли-продажи и получил от ФИО1 денежные средства в размере 420 000 руб.
В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2024, составленный между ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО5 приобрела автомобиль «<данные изъяты>. Цена автомобиля составила 460 000 руб. Подписи сторон имеются.
Для установления или опровержения факта подписания ФИО6 договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2024 с ФИО5 в экземпляре, представленном РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», определением суда от 25.09.2025 по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» ФИО12
Согласно заключению от 05.11.2025, эксперт ФИО12 пришла к выводу, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) на легковой седан <данные изъяты>, расположенная в правой нижней части листа, в графе «Продавец» ниже записи «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке («подпись и ФИО», выполнена не самим ФИО6 а другим лицом.
Установить кем, ФИО5 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО6 не представилось возможным.
Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком ФИО5 договор купли –продажи автомобиля «<данные изъяты> за 460 000 руб., заключенный 13.04.2024 между ФИО6 и ФИО5 является незаключенным.
Суд также учитывает показания ответчика ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что ФИО5 он никогда не видел и не заключал с ней договора по продаже спорного автомобиля. Данный договор он заключал 04.04.2024 в г. Самаре лично со ФИО1, который передал ему денежные средства в размере 420 000 руб., а ни 460 000 руб., как указано в договоре от 13.04.2024. При этом, ни в судебном заседании представитель ответчика, ни в своих письменных возражениях ФИО5 не оспаривают, что автомобиль приобретался за 420 000 руб.
Составление договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2024 ФИО6 по просьбе ФИО1 в 2025 году не опровергается истцом и ФИО6, по причине утраты первоначального в связи с паводком, вопреки доводам представителя ответчика, не является основанием ставить под сомнения показания ФИО6 о фактически совершенной сделки со ФИО1
Представленные ответчиком чеки по операциям от 12.04.2024 и 13.04.2024 денежных средств в размере 10 000 руб. и 35 000 руб. на имя Дмитрия Олеговича Т., как аванс за автомобиль, суд не может принять за достоверное доказательство, подтверждающее факт совершения сделки купли-продажи ФИО5, поскольку данные документы не содержат наименования назначения перевода денежных средств. Представленная ответчиком расписка о получении <данные изъяты>. 7000 руб. за ремонт двигателя спорного автомобиля от 10.12.2025, подтверждает лишь факт ремонтных работ и не является доказательством по предмету спорных правоотношений.
Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», опровергаются свидетелями <данные изъяты>., которые подтверждают показания истца о том, что он занимался ремонтом автомобилей и последующей их продажей.
Так из пояснений <данные изъяты>. следует, что весной 2024 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>» у ФИО1, которому передавал денежные средства, а последний передал ему документы и автомобиль. Не отрицает, что в договоре купли-продажи была указана ФИО5
Свидетель <данные изъяты>. подтвердила, что ее внук – ФИО1 имел заработок от перепродажи отремонтированных автомобилей. Со слов истца знает, что он приобрел автомобиль в г. Самаре, который оформил на ФИО9 Также пояснила, что она и другие родственники помогали ФИО1, когда они проживали с ФИО5, перечисляя денежные средства на карту ответчице.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами по банковской карте, принадлежащей ФИО5 и не оспаривается последней.
Из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что он в 2025 году выставил объявление на мессенджере «Авито» о продаже двигателя на автомобиль «<данные изъяты>», который у него приобрел ФИО1 для своего автомобиля.
Вместе с тем, ответчицей ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие наличия у нее денежных средств в апреле 2024 года достаточных для приобретения спорного автомобиля. Представленный ответчиком сведения о доходах за 4 месяца 2024 года не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающие данный факт.
Ответчиком также не представлены доказательства наличия иных доходов, а именно: от продажи автомобилей.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение им сделки с ФИО6 по приобретению автомобиля «<данные изъяты>.
Суд также принимает, как доказательство признания факта приобретения спорного автомобиля именно ФИО1, представленную истцом фотографию расписки ФИО5 о согласии выплатить ФИО1 250 000 руб. за автомобиль «<данные изъяты>
Тот факт, что ФИО5 по требованию ФИО1 отказывается возвращать спорный автомобиль истцу, не оспаривается ответчицей .
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация ТС, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ФИО5 не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска ТС к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
В данном случае, момент перехода права собственности установлен самим договором, в котором указано о передаче ФИО6 и принятии ФИО1 транспортного средства.
Судом установлено, что все документы на транспортное средство, ключи от него и само транспортное средство были переданы ФИО6 ФИО1, что не оспаривалось сторонами, при таких обстоятельствах, переход права собственности на спорный автомобиль к истцу состоялся. Доказательств того, что ФИО1 добровольно передал в собственность автомобиль ФИО5 материалы дела не содержат. Как пояснил истец и не оспаривает ответчик, что ФИО1 не возражал против регистрации автомобиля на имя ФИО5 поскольку совместно проживали и пользовались автомобилем.
Истцом представлены доказательства, о том, что истец намеревался распоряжаться автомобилем, как своим собственным, разместил объявления в сети Интернет о его продаже в январе 2025 года, в связи с чем попросил ФИО5 отдать автомобиль, которая отказалась вернуть автомобиль.
Кроме того, об этом свидетельствуют представленные истцом фотографии автосервиса от 06.05.2025, где стоит спорный автомобиль, а также приобретение двигателя на автомобиль у свидетеля ФИО14
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец привел убедительные и заслуживающие внимания доводы о нарушении его прав совершенной ответчицей.
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании договора купли–продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, заключенный 13.04.2024 между ФИО6 и ФИО5 и признании права собственности на данный автомобиль за ФИО1 подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец, изменяя свои требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2024 между ФИО6 и ФИО5 не заключенным, следовательно в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Кроме того, как установлено в судебном заседании истец узнал о нарушении своих прав по распоряжению автомобилем в феврале 2025 после того как предпринял меры к его возврату в связи с продажей автомобиля и получил от ФИО5 отказ. С иском ФИО1 обратился 25.07.2025, т.е. в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, как одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, необходимо отказать.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО6, РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское», поскольку со стороны данных ответчиков не установлено нарушение прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.20924 «<данные изъяты>, значащийся заключенным между ФИО5 и ФИО6, незаключенным.
Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.04.2024.
Решение является основанием для регистрации транспортного средства в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на основании договора купли-продажи от 04.04.2024.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», МУ МВД России «Орское», отказать
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года
Судья /подпись/ Н.В. Смирнова