Дело № 2-164/2026 (2-1683/2025)

11RS0004-01-2025-002753-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 января 2026 г. дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ********** в г.Печора Республики Коми путем продажи с торгов и установлении начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке №... от **.**.** в размере **** руб. В обоснование требований указано, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, остаток задолженности по которому по состоянию на **.**.** составляет ****. Истец ссылается на ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки, своевременно направленные на имя ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: АО «Тепловая сервисная компания», ООО ПКО «Гироскоп», УФССП России по Республике Коми, ГКУ РК «Центр ОДМЮ», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Республике Коми и Линейного отдела полиции «Печорский», а также третьих лиц: ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №...-СД.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 названного Закона).

В первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Исходя из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО Сбербанк, АО Банк Синара, АО «Альфа-Банк».

Установлено, что с **.**.** должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – ********** в г.Печора Республики Коми (доля в праве 1/4) на основании свидетельства о праве на наследства по закону от **.**.**.

Кроме того, с **.**.** ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – ********** в ********** (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследства по закону от **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре З в рамках сводного исполнительного производства №...-СД вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре З составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, с кадастровым №... (л.д.40-41).

Согласно представленному истцом отчету №... от **.**.**, составленному ООО «ЗСКЦ» по заказу УФССП России по Республике Коми, рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **********, составила ****

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов, в ответ на уведомление о преимущественном праве на приобретение доли имущества должника от третьих лиц ФИО4 и ФИО3, являющихся сособственниками ********** в г.Печора Республики Коми (доли в праве общей долевой собственности 1/2 и 1/4 соответственно) и проживающих в данном жилом помещении, поступил устный отказ.

Согласно телефонограмме от **.**.**, третье лицо ФИО3 подтвердила, что ей и её дочери ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре предлагалось приобрести принадлежащую её брату ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: **********, на что они ответили отказом. Пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Информация о трудоустройстве должника в материалах дела отсутствует.

По сообщению ОСФР по Республике Коми, последние сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 представлены страхователем АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «КТК» в декабре 2017 года (л.д.71).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок действия отчета об оценке ООО «ЗСКЦ» №... от **.**.** истек, данный отчет не может быть применен, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены принадлежащего должнику имущества в размере **** руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым №... принадлежащее на праве общей долевой собственности должнику ФИО2, **.**.** года рождения, уроженцу ********** (паспорт ****), путем продажи с торгов.

Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 об установлении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с отчетом об оценке №... от **.**.** оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.