Решение по делу № 2-685/2023 от 15.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-685/2023

УИД: 50RS0038-01-2022-000417-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Валикова В.А.,

представителя ответчика САО «Военно-страховая компания» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1197 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100472 руб. 53 коп. за период с 20.02.2022 по 10.11.2022, штраф за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Scoda Karog <номер> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло при обстоятельствах управления водителем О. автомобилем Ниссан Кашкай <номер>, допустившим не соблюдение безопасной дистанции при движении и совершившим столкновение с автомобилем Хенде Крета <номер> под управлением Н., при этом автомобиль Ниссан Кашкай от удара отбросило влево, где он произвел столкновение с автомобилем истца Scoda Karog <номер>, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь, получив касательный удар, также произвел столкновение с четвертым автомобилем Хенде Крета <номер> под управлением Л.

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 (полис <номер> от 06.10.2021г.) на период с 10.01.2022г. по 09.04.2022г., застрахованным имуществом является вышеуказанный автомобиль, страховая сумма согласована договором в размере 1659175 руб. страховая премия составила 25488 руб. 60 коп., которая в полном объеме была оплачена истцом. Согласно условиям договора страховое обеспечение предусмотрено при наступлении страхового события – дорожное происшествие по вине Страхователя, лиц допущенных к управлению ТС (п.4.1.1 комплексных условий), а также при дорожном происшествии по вине установленных лиц (франшиза не применяется) п. 4.1.2 комплексных условий.

После ДТП истец обратился в САО «ВСК», согласно описи по акту приема-передачи документов к заявлению о страховом событии <номер> от 19.01.2022, в числе документов, поданных в страховую компанию, значится и постановление о возбуждении административного производства в связи с ДТП, повлекшим вред здоровью, то есть по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине непредъявления по пункту «и» ст. 7.3.7.8 Правил комбинированного страхования документа – постановления по делу об административно правонарушении или определения (постановления) об отказе в возбуждении административного правонарушения. Такое поведение ответчика ущемляет права потребителя, поскольку сам факт издания должностным лицом Постановления об административном расследовании уже означает в силу законодательства об административных правонарушениях возбуждение дела об административной ответственности. Истец, как сторона договора имущественного страхования более ничего не должен предоставлять, страховая компания в порядке норм гражданского права о суброгации после выплаты страхового возмещения вправе защищать уже свой имущественный интерес в связи с исполнение обязательств по договору КАСКО, а иной подход лишает экономического смысла для владельцев автомобилей заключать договоры имущественного страхования. Характер повреждений транспортного средства, предполагает, что имеет место тотальное имущественное возмещение всей страховой стоимости автомобиля на дату страхования события. Автомобиль в поврежденном виде сохранен истцом и готов для передачи годных остатков страховой компании. Согласно ответу ООО «Фольксваген Банк Рус» от 10.06.2022 истец как заемщик не имеет задолженности по кредитным обязательствам. На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Karog <номер> составила 1197664 руб., истец уточнил исковые требования. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период истечения срока для выплаты страхового возмещения, т.е. с 20.02.2022 по 10.11.2022 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100472 руб. 53 коп. При надлежащем исполнении обязательств ответчиком в период до 28.02.2022 истец имел бы возможность купить новый автомобиль, в период с марта по ноябрь 2022 года уровень цен на запасные части автомобиля Scoda Karog вырос существенно в размере не менее 20%, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования, в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату Валикову В.А.

Согласно письменным объяснения от 23.01.2023 (т. 2 л.д. 42-45) просил принять судебный акт с учетом выводов судебного эксперта ИП А., содержащихся в первоначальной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта в размере 1197664 руб., которая рассчитана с использованием лицензионного программы, позволяющей оценивать стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом уровня рыночных цен, максимально приближенных к дате ДТП. Не согласен с доводами ответчика, что необходимо применить экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ, поскольку в связи с бездействием ответчика по направлению поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, такое условие исполнения договора в пользу потерпевшего страхователя уже не может быть применено. Организация-страховщик сама уклонилась от условия применения расчета стоимости для денежного возмещения ремонта по Единой методике ЦБ РФ, поскольку не выполнила условие для наступления такого механизма исполнения договора-полиса <номер>. Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» само лишило себя договорного условия о возможной выплате денежного возмещения страхователю истцу в связи с полным отказом в признании страхового события, в связи с этим подлежат удовлетворению требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики расчета, утверждаемой ЦБ РФ. Период нарушения выплаты, с учетом того, что часть суммы была выплачена перед судебным заседанием и указана стороной истца при уточнении исковых требований как 10 ноября 2022 года можно считать только в части денежных средств, в связи с перечислением их Почтой России, и поскольку судебным актом подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца – адвокат Валиков В.А. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в письменных объяснениях истца, просил их удовлетворить. Добавил, что истцом был оформлен страховой полис, который был оплачен. Условия по договору страхования были согласованы, истец исполнил свои обязательства в рамках договора страхования. Он обратился с пакетом документов к ответчику, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. В результате истец был вынужден обратиться с иском в суд, по делу была проведена экспертиза, в связи с чем, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем. Требования о взыскании неустойки были заявлены истцом в период до 10 ноября 2022 г. После проведения экспертизы истец частично получил возмещение от ответчика. Поэтому из основной суммы, заявленной ко взысканию, подлежит вычету сумма, выплаченная ответчиком по представленному в материалы дела платежному документу. 10.11.2022 истец частично получил часть неоспариваемой ответчиком суммы в счет страхового возмещения, в связи с чем до указанного периода сумма пеней, заявленных ко взысканию, считается обоснованной. Методику расчета экспертизы не оспаривал, с выводами эксперта согласился. Со стороны ответчика идет злоупотребление своим правом. Решение об отказе в страховом случае было принято после осмотра автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страховании. Автомобиль истца находился еще на гарантии. Представленное экспертом заключение считает обоснованным. Заявленные требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. Истец не получал никакого решения от страховой фирмы. Доводы ответчика в данном деле считает не состоятельными.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с автомобилем истца произошло ДТП, которое было признано страховым случаем. На тот момент не было нужных запчастей, в связи с чем, не смогли организовать ремонт автомобиля. Истцу была частично возмещена страховая сумма, произвели оплату в неоспариваемой части. Изначально был не весь комплект документов, но получив все документы, произвели выплату в неоспариваемой части. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной сверх произведенной выплаты страховой компанией по Единой методике. С выводами судебных экспертиз не согласен. С размером неустойки не согласен, она не может превышать сумму страховой премии в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. К штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред ничем не подтвержден и не доказан.

В письменных возражениях САО "ВСК" (т. 1 л.д. 35-37, 172, 232) указало, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении события истцом не был предоставлен полный комплект документов: постановление по делу или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец представил только определение о возбуждении дела по административному правонарушению, тем самым не доказал свое право на получение страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель. В дальнейшем согласно условиям страхования, указанным в договоре страхования <номер>, формой страхового возмещения в денежной форме предусмотрен расчёт в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2014 №432-П. 08.11.2022 САО произвело выплату в размере 625491 руб. путем почтового перевода. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Сумма заявленных расходов на представителя не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа. Также ответчик полагал завышенным размер компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих факт причинения которого, не представлено.

Третье лицо ООО «Фольксваген Банк РУС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.10.2021 между истцом и САО "ВСК" в отношении транспортного средства Scoda Karog <номер> заключен договор добровольного страхования <номер>, со сроком действия с 10.01.2022г. по 09.04.2022г. (далее - договор КАСКО). Договор страхования заключен на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 27 декабря 2017 года № 171.1 (далее - Правила страхования). С Правилами страхования истец ознакомлен, Правила страхования им получены, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (т. 1 л.д.21-22).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" (франшиза не применяется), "Хищение транспортного средства" (франшиза не применяется), "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц".

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) в части неисполнения обязательств заемщика является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях – страхователь.

В период страхования с 10.01.2022 по 09.04.2022 страховая сумма составила 1 659 175 руб.

При повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

При повреждении ТС, по решению страховщика, при невозможности организовать ремонт на СТОА страховщика в регионе заявления страхового случая, выплата может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 № 432-П.

Страховая премия по договору страхования составила 25 488 руб. 60 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д.23-24).

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк РУС» об остатке ссудной задолженности по состоянию на 06.06.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составил 528314,60 руб., просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует (т. 1 л.д.29). 14.11.2022 обязательства по кредитному договору ФИО1 полностью исполнены (т. 1 л.д. 231).

15.01.2022 года на 92 км + 250 м а/д М-2 Крым г.о. Серпухов, Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай <номер> под управлением О., автомобиля Хендэ Крета <номер> под управлением Н., автомобиля Scoda Karog <номер> под управлением истца ФИО1 и автомобиля Хендэ Крета <номер> под управлением Л. ДТП произошло по вине водителя О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Scoda Karog <номер>. (т. 1 л.д.25-27, административный материал по факту ДТП от 15.01.2022). Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

19.01.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием, 12.05.2022 предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования, в частности оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, акт мед.освидетельствования (т. 1 л.д.28).

19.05.2022 САО «ВСК» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта <номер> от 06.10.2021, поскольку в соответствии с пп. «и» п. 7.3.7.8 Правил страхования страхователь не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – при наличии (т. 1 л.д.66).

В разделе 7.3.7 Правил страхования указаны документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые обязан предъявить страхователь страховщику.

Согласно п. 7.3.7.8 пп. «и» Правил страхования страховать обязан предоставить страховщику для осуществления выплаты – постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – при наличие (т. 1 л.д.42-59).

Материалами дела установлено, что по факту ДТП, имевшего место 15.01.2022 года на 92 км + 250 м а/д М-2 Крым, 15.01.2022 ст. инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, поскольку в результате ДТП водителю Н. и её пассажиру были причинены телесные повреждения. Постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении О., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку потерпевшие отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью установить не возможно.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Отказ истцу в выплате страхового возмещения по основанию непредставления САО «ВСК» документа согласно п. 7.3.7.8 пп. «и» Правил страхования суд считает незаконным, поскольку данный документ предоставляется в страховую компанию при его наличии. На момент подачи заявления о наступлении страхового события постановление по делу об административном правонарушении в отношении О. по ст. 12.24 КоАП РФ не было вынесено, оно было принято должностным лицом 07.07.2022. Представленные в страховую компанию документы были достаточными для установления события страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» признал событие страховым случаем, посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» направил в адрес истца страховое возмещение в размере 625491 руб. и письменное сообщение 08.11.2022 (т. 1 л.д. 189).

По ходатайству стороны истца определением Протвинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А. Согласно заключению эксперта от 27.11.2022 №283_22 повреждения установленные экспертом при осмотре исследуемого автомобиля Scoda Karog <номер> соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1197664 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на момент исследуемого ДТП составляет 828149 руб. Дополнительно установлено, что рыночная стоимость автомобиля Scoda Karog <номер> на момент исследуемого ДТП составляет 1862000 руб. (т. 1 л.д.112-161).

По ходатайству стороны ответчика определением Протвинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А. Согласно дополнительному заключению эксперта <номер> от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Karog <номер> после ДТП, имевшего место 15.01.2022, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 №432-П составляет (с учетом износа) 705 079,17 руб., без учета износа 797556 руб. (т.2 л.д.6-24).

Ответчиком представлены в суд два заключения <номер> по вопросу соответствия экспертных заключений ИП А. требованиям законодательства РФ, составленные 02.11.2022 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которым расчёты стоимости восстановительного ремонта, представленные в экспертном заключении ИП А., с итоговой суммой 1 197 664,00 руб. и 797556 руб. не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Scoda Karog <номер>, поскольку замена комплекта проводов моторного отсека не обоснована, подлежит замене жгут проводов <номер>, жгут проводов <номер>, учтенный при расчёте экспертом А. фактически является иным элементом электропроводки, повреждение которого фотоматериалом не подтверждено. Кроме этого, необоснованно учтены детали разового монтажа (орнамент «scoda»), т.к. находится выше окрашиваемой после ремонта зоны, не требуется снятие стекла крышки багажника и левой боковины. Стоимость (12083) двух шин переднего левого и правого колес завышена, источник ценообразования неизвестен. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 625491 руб., представлена калькуляция (т.1 л.д.190-209, т. 2 л.д.53-62).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП А. подтвердил выводы своих заключений и показал, что им в ходе проведения экспертизы произведен осмотр транспортного средства, с фотофиксацией. Повреждения, указанные в заключении установлены им при проведении непосредственно осмотра транспортного средства, подтверждены фотоматериалами, представленными в заключении и имеющимися в материалах дела. Заключение составлено в специализированной сертифицированной программе «Аudateх», которая выдает результат с учетом рекомендаций и нормативов. При проведении первой экспертизы были установлены полученные повреждения, он посчитал, что в данном случае был целесообразен ремонт автомобиля. В рамках данного дела была назначена дополнительная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. В первом заключении норма часа определена по ценам, указанным в заказ-наряде, т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В дополнительном заключении расчет произведен по данным сайта РСА. Установил, что деформирован разъем электронного блока управления двигателем, необходима замена жгута проводки по каталожному номеру, ремонту данная деталь не подлежит. Отдельно разъем проводов от жгута невозможно приобрести. В связи с чем, указанную деталь необходимо менять полностью. Все запчасти, указанные им в калькуляции, идентифицированы сертифицированным программным обеспечением. Представленные ответчиком в рецензии на судебные экспертизы детали не были идентифицированы, источник не известен. При полученных повреждениях детали необходимо не только выстучать и покрасить, но так же необходимо произвести нагрев детали для устранения дефекта. При нагреве детали необходима полная окраска детали. Чтобы покрасить деталь полностью – необходимо снять все детали разового монтажа. Поскольку нормативами завода изготовителя не предусмотрена съем и установка деталей разового монтажа – они подлежат замене, при том, что указанные детали не повреждены. Расчет стоимости шин в дополнительном заключении производился по Единой методике по справочникам цен. Формирование цен берется из целого массива цен. Определение стоимости запасных частей и всего ремонта автомобиля производится на дату ДТП. Представленные ответчиком цены не имеют отношения к рассматриваемому случаю. По комплекту жгута проводов – он не брал полный комплект проводов. Передний комплект проводов поврежден частично. Технически данный дефект устранить можно, в связи с чем, провода на фару подлежат ремонту, а проводка блока управления двигателя - замене.

Проанализировав представленные заключения эксперта ИП А. <номер>_22 от 27.11.2022 и №283_22_Д от 10.01.2023, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из пункта 8.1.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств Страхового дома ВСК, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Основываясь на положениях статьи 929 ГК РФ, договоре страхования, Правил страхования, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая выводы эксперта ИП А., суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Karog <номер> 1197 664 руб., с учетом оплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 625491 рубль 00 копеек. Оснований для отказа в части удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требования истца были обоснованы и законны, на что ориентирует определение Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 625491 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 № 432-П, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств невозможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, ответчиком в суд не представлено, направление на ремонт истцу не выдавалось, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с момента неисполнения денежного обязательства, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, с момента отказа или невыплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме.

Согласно пункту 9.1. указанных Правил, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: Выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); Произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; Направить мотивированный отказ в выплате.

Пунктом 9.5. Правил предусмотрено следующее: днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является: 9.5.1. в случае выплаты денежными средствами путем: а) безналичного расчета - день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика; б) наличного расчета - день получения Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованным, Потерпевшим) денежных средств в кассе Страховщика; 9.5.2 в случае направления транспортного средства для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком.

Учитывая, что страховщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами. С расчётом истца суд соглашается и считает его верным. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25488 руб. 60 коп. Оценивая степень соразмерности процентов, суд исходит из цели обеспечения баланса обеих сторон правоотношений, соотношения сумм процентов за неправомерное удержание денежных средств и основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, размера страховой премии.

Как устанавливается статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку САО "ВСК нарушило права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункта 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований в размере 1 233 152,60 руб., штраф в сумме 616576,30 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчиком частично было выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика и взыскать в пользу истца 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев ходатайство эксперта ИП А. о выплате ему стоимости проведения дополнительной экспертизы в размере 16 000 руб., суд пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП А. заявленной экспертом суммы.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, (<номер>) в качестве страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Karog <номер> 1197 664 руб.

В исполнительном листе указать сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Karog <номер>, 572173 (пятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек, с учетом оплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 625491 рубль 00 копеек.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, (<номер>) денежные средства в размере:

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 10.11.2022 - 25488 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 60 (шестьдесят) копеек;

компенсации морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя А. (ОГРНИП <номер>) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14615 (четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Чепкова

Мотивированное решение принято 13.03.2023

<данные изъяты>