№2-3253/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Дьяковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>12 об устранении недостатков, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,
установил:
Истцы <ФИО>11 обратились в суд с иском, указав, что между сторонами заключен договор долевого участия <номер> от 31 марта 2021 года по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира строилась с отделкой в соответствии с дополнительным соглашением. Однако в ходе эксплуатации, в квартире обнаружены недостатки, которые указаны в заключении специалиста ИП <ФИО>8, а именно: в санузле в напольной кафельной плитке появился звук пустот; трещины и отслоения краски в санузле на потолке и стене, стены в санузле окрашены не водостойкой краской; двери в санузеле установлены не влагостойкие, отсутствует шпон; нарушен защитный слой арматуры вследствие чего спустя год появились ржавые пятна на стенах; линолеум не приклеен к основанию пола, в нарушение указаний завода изготовителя; оконные и балконные блоки имеют отклонения от плоскости и горизонтали, отсутствуют откосы; металлические поверхности труб окрашены не сплошным слоем, имеются просветы и наплывы краски, в нарушении требований СНиП 41-01-2003, невозможно определить визуально; отсутствует свободный доступ к электропроводки распределительным коробкам; требуется замоноличивание межпанельных швов на лоджии; за радиатором не приклеены; нарушена шумо, вибро изоляция перекрытий, стен, дверей и оконных конструкций; шумоизоляция водопроводных и канализационных труб не соответствует нормам- требуется замена пластиковых труб на чугунные; все оконные и дверные блоки на лоджию имеют отклонения; на стенах имеются пятна ржавчины; подоконники продуваются и имею отклонения; возможны иные скрытые дефекты, либо появление дефектов за период рассмотрения дела не указанных в смете, в силу усадки дома; натяжные потолки не соответствуют требованиям Регламента о пожарной безопасности; в основании пола имеется трещина (проверено дефектоскопом); впадины более 1 мм на перегородке и перекрытиях качества К3 и А4; прочность на бетонных швов на стыке ЖБИ панелей менее 2 МПА (ГОСТ 12504-2015), и не соответствуют нормам, между швами отсутствует вибро вкладка; оконные конструкции не соответствуют классу ветроустойчивости и метеоусловиям региона (ГОСТ Р56926-2016 Б3). Стоимость устранения недостатков составляет 496 070 рублей. 12 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия после которой ответчик вышел на осмотр. Однако денежные средства не выплатил. Повторная претензия была направлена 28 сентября 2024 года, которую ответчик проигнорировал. Просят суд взыскать с <ФИО>13 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 496 070 рублей, неустойку в размере 1 % от 496 070 рублей с 28 сентября 2024 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом и продолжать взыскивать по день фактического выполнения обязательств, штраф, моральный вред в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы Ш-ны изменили исковые требования и просят суд в окончательной редакции просят суд взыскать в равных долях с <ФИО>14 расходы на устранение строительных (конструктивных) недостатков в размере 215 000 рублей; обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки отделочных работ, указанных в исковом заявлении; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы недостатков строительных (конструктивных недостатков) 215 000 рублей с 28 сентября 2024 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом и продолжать взыскивать по день фактического обязательств; взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку рефинансирования от суммы отделочных недостатков отделочных недостатков 281 070 рублей, которая составит 163 рубля 95 копеек в день; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от всех взысканных сумм; взыскивать с ответчика в пользу истцов астрент (судебную неустойку) за неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день, за отказ устранить строительные недостатки до их полного устранения; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Истцов в равных долях юридические расходы в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>2 расходы на заключение специалиста в размере 65 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>2 почтовые расходы в размере 1300 рублей.
В судебное заседание истцы <ФИО>11, представитель истцов <ФИО>8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие истцов.
В судебное заседание представитель ответчика <ФИО>15 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, представили суду письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица ИП <ФИО>9, ИП <ФИО>10, <ФИО>16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документация и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что 31 марта 2021 года между <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>17 заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 7 этаже в 2 подъезде жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
В тот же день, а именно 31 марта 2021 года между <ФИО>18 и <ФИО>1, <ФИО>2 заключено дополнительное соглашение к договору <номер> об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные тещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 Мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора <номер> об участии в долевом строительстве от 31 марта 2021 года.
Факт оплаты истцами стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10 000 рублей не оспаривается ответчиком.
Судом также, установлено, что 4 сентября 2021 года объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана <ФИО>1, <ФИО>2 <ФИО>4 по акту приема-передачи квартиры.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 15 октября 2021 года.
В период эксплуатации истцами были выявлены строительные и отделочные недостатки, стоимость устранения которых установлена в заключение специалиста <ФИО>5 <номер> от 18 августа 2024 года в общем размере 496 079 рублей.
12 августа 2024 года, 28 сентября 2024 года истцами были направлены ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).
В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.
Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.
Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участники долевого строительства.
Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон как по договору участия в долевом строительстве, так и по дополнительному соглашению, подлежат применению приведенные выше положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.
Договором об участии в долевом строительстве от 31 марта 2021 года гарантийный срок на объект строительства установлен в течение пяти лет, на инженерное и технологическое оборудование в течение трех лет от даты составления акта приема-передачи объекта.
Поскольку акт приема передачи объекта подписан сторонами 4 сентября 2021 года, иск предъявлен 5 декабря 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным срок предъявления требований.
Из заключения специалиста <ФИО>8 <номер> от 18 августа 2024 года следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлены следующие недостатки: в санузле в напольной кафельной плитке появился звук пустот; трещины и отслоения краски в санузле на потолке и стене, стены в санузле окрашены не водостойкой краской; двери в санузеле установлены не влагостойкие, отсутствует шпон; нарушен защитный слой арматуры вследствие чего спустя год появились ржавые пятна на стенах; линолеум не приклеен к основанию пола, в нарушение указаний завода изготовителя; оконные и балконные блоки имеют отклонения от плоскости и горизонтали, отсутствуют откосы; металлические поверхности труб окрашены не сплошным слоем, имеются просветы и наплывы краски, в нарушении требований СНиП 41-01-2003, невозможно определить визуально; отсутствует свободный доступ к электропроводки распределительным коробкам; требуется замоноличивание межпанельных швов на лоджии; за радиатором не приклеены; нарушена шумо, вибро изоляция перекрытий, стен, дверей и оконных конструкций; шумоизоляция водопроводных и канализационных труб не соответствует нормам- требуется замена пластиковых труб на чугунные; все оконные и дверные блоки на лоджию имеют отклонения; на стенах имеются пятна ржавчины; подоконники продуваются и имею отклонения; возможны иные скрытые дефекты, либо появление дефектов за период рассмотрения дела не указанных в смете, в силу усадки дома; натяжные потолки не соответствуют требованиям Регламента о пожарной безопасности; в основании пола имеется трещина (проверено дефектоскопом); впадины более 1 мм на перегородке и перекрытиях качества К3 и А4; прочность на бетонных швов на стыке ЖБИ панелей менее 2 МПА (ГОСТ 12504-2015), и не соответствуют нормам, между швами отсутствует вибро вкладка; оконные конструкции не соответствуют классу ветроустойчивости и метеоусловиям региона (ГОСТ Р56926-2016 Б3). Стоимость устранения недостатков составляет 496 070 рублей.
Согласно уточнению к заключению специалиста <номер> от 18 августа 2024 года к недостаткам вызванным некачественным выполнением отделочных работ относятся следующие выявленные недостатки: отсутствие доступа к электрической проводки в коридоре, комнате-студии, комнате <номер> и комнате <номер>; замена обоев в комнатах; замена линолеума во всех комнатах и коридоре; окрашивание металлических труб в санузле и грех комнатах; замена натяжного потолка во всем помещение; замена оконного блока и подоконника в комнате-студии; замена дверей в санузле на влагостойкие; замена керамогранитных плит 5 кв.м, монтаж керамогранитных плит, монтаж санузла.
К недостаткам вызванными некачественными строительными (строительно- монтажными конструктивными) относятся следующие недостатки: трещина в основании пола в комнате-студии на стыке железобетонных панелей, выкрашивание шва вызвана некачественными строительными работами и не является элементом отделки или отделочными работами, способ устранения - инъекцирование 0,2 куб. м. бетона марки 300, рыночная стоимость устранения 600 рублей; пол в комнате - студии - отклонение от горизонтали и плоскости - 12 мм на 2 метра. Устранение: демонтаж плинтусов поливинилхлоридных, демонтаж линолеума, устройство самовыравнивающей стяжки пола - 18 квадратных метров. Стоимость устранения - 36000 рублей; стена с права от оконного блока в комнате-студии, отклонение от вертикали более чем на 11мм 29000 рублей; стена с лева от коконного блока в комнате - спальне отклонение от вертикали более чем на 11 мм 18000 рублей; согласно СП.51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 величина Rw для перекрытий между помещениями квартир должна быть не менее 52 Дб. Нарушение шумоизоляции составило 2 Дб; устранение- замена линолеума 52 кв. метра пола и установка шумоизоляционного потолка на вибро подвесах 52 квадратных метра; потолок- звукоизоляционная панель SoundGuard Standart – стоимость 71120 рублей, без учета стоимости монтажа; пол- звукоизолируемая подложка SoundGuard Standart - 45 985 рублей, клей для подложки 3 литра стоимость - 9850 рублей. Общая стоимость строительных (конструктивных) недостатков без недостатков отделочных работ и элементов сантехнического оборудования составляет 215 555 рублей.
Стороной ответчика заключения эксперта не оспаривалось, против назначения судебной экспертизы возражали.
Таким образом, суд принимает во внимание заключение специалиста <ФИО>6 в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в необходимой области, по результатам осмотра жилого помещения истца.
В статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов об имеющихся в квартире недостатков, вызванные некачественным выполнением отделочных работ, то исковые требования <ФИО>11 об устранении недостатков подлежат удовлетворению, установив срок их устранения в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Доводы ответчика о том, что произведен повторный осмотр квартиры и между сторонами достигнуто соглашение о возмещении стоимости недостатков являются голословными, ничем не подтверждены, а также на дату рассмотрения дела истцы настаивали на рассмотрении дела по существу по предъявленным исковым требованиям.
Истцы <ФИО>11 также заявили требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы отделочных работ.
Судом установлено, что <ФИО>11 в адрес <ФИО>19 направляли претензии о взыскании стоимости недостатков. В досудебном порядке требования об устранении недостатков застройщику не заявлялось.
Указанное требование заявлено в суде только 29 сентября 2025 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без удовлетворения.
Истцами также заявлены требования о взыскании с <ФИО>20 стоимости строительных недостатков в размере 215 000 рублей, а также неустойки, штрафа.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
Принимая во внимание, что правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом после 1 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве в настоящем споре подлежит применению.
Согласно пункту 6.1. договора стоимость квартиры составила в размере 2 511 380 рублей, в силу приведенной выше нормы права, общая сумма требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать 75 341 рубль 40 копеек (2511380 рублей х 3%), а потому взысканию в общем размере сумма устранения недостатков, неустойки, штрафа в общем размере 75 341 рублей 40 копеек в пользу истцов в равных долях.
Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ введена часть 2 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве.
Статьей 3 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве в названной редакции, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, сумма взыскания, ограниченная тремя процентами от цены договора, не включает размер компенсации морального вреда, поскольку данное ограничение установлено в отношении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что квартира приобретена истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, моральный вред, причиненный нарушением требований к качеству объекта, подлежит возмещению.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что истцы ранее не требовали от ответчика устранения недостатков отделочных работ, исковые требования об обязании устранить недостатки только при рассмотрении дела в суде, ответчик, согласно представленным пояснениям не возражает устранить недостатки, то суд не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО>11 о взыскании судебной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом <ФИО>2 заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста в размере 65 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 300 рублей.
Между тем, суду не представлено доказательств несения <ФИО>2 расходов за составление экспертного заключения, в связи с этим в данной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Однако, данный отказ в дальнейшем не препятствует <ФИО>2 обратиться в суд повторно с заявлением о взыскании данных расходов при предъявлении доказательств оплаты за составление экспертного заключения.
Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу <ФИО>2 в размере 1 300 рублей, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке <ФИО>8 получил от <ФИО>2 25 000 рублей за оказание юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявление <ФИО>2 расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, учитывая при этом категорию и сложность заявленного спора, объем проделанной представителем заявителей работы - дача консультаций, составление в интересах доверителя процессуальных документов.
При этом суд исходит из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей не может быть признана разумной.
Кроме того, по мнению суда, данный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании <ФИО>21 в пользу <ФИО>2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с <ФИО>22 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>23 об устранении недостатков, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
<ФИО>24 безвозмездно устранить недостатки отделочных работ в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: переложить напольную плитку в санузле, устранить недостаток «отсутствие свободного доступа к электропроводке», перекрасить стены в санузле водостойкой краской, заменить двери в санузле, окрасить металлические трубы сплошным слоем, приклеить линолеум к основанию пола, выровнять стены до нормативного уровня, с перепадами не более 3 мм на 2 метра и заменить обои, которые будут демонтированы в результате работ, заменить оконные блоки, которые не соответствуют нормам и имеют отклонения свыше 1 мм на 1 метр, заменить подоконники.
Взыскать с <ФИО>25 в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 расходы на устранение недостатков в размере 37 670 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с <ФИО>26 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с <ФИО>27 в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Шамухамедова