Решение по делу № 2-110/2025 от 25.11.2025 - о признании ничтожных сделок, заключенных в отношении земельных участков, недействительными и восстановлении в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:10:028210:1376 в первоначальное состояние с исходными техническими характеристиками.

Дело № №

№

Поступило в суд 10.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием представителя истца В.А. Жерносенко, ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков Е.А. Якк, ФИО4,

представитель третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании ничтожных сделок, заключенных в отношении земельных участков, недействительными и восстановлении в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:10:028210:1376 в первоначальное состояние с исходными техническими характеристиками,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> обратился в суд, с указанным иском мотивируя требования тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: обл. Новосибирская, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, площадью 137273 кв. м, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателем являлся рабочий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации общей долевой собственности в пользу: ФИО6, 1/4 доля; ФИО2, 1/2 доля; ФИО7, 1/4 доля. Переход права из муниципальной собственности в частную собственность был осуществлен на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе, который был признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО8 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета путем образования из него четырех земельных участков:

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 22223 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО3;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 46413 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО3;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 34318 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО8;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 34318 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО8

До даты совершения вышеуказанных сделок (купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО6, ФИО2, ФИО7 не уведомляли <адрес> о намерении продать земельный участок, что свидетельствует о совершении сделок с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ.

Ответчиками нарушена процедура продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ и <адрес> №, а именно не соблюдено обязательство по извещению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (<адрес>) поскольку именно субъект Российской Федерации (в рассматриваемом случае <адрес>) обладает преимущественным правом на приобретение продаваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Отчуждение ФИО6, ФИО2 и ФИО7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:10:028210:1376 в обход соблюдения требований законодательства привело к нарушению права <адрес> на реализацию преимущественного права на приобретение продаваемого земельного участка, предусмотренного законами.

Вместе с тем, учитывая, что в ЕГРН переход права общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО7 зарегистрирован в один день (ДД.ММ.ГГГГ), то однозначно усматривается, что конечной целью собственников преследовалось именно полное отчуждение продаваемого земельного участка в обход направления извещения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ (<адрес>).

В связи с тем, что сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номерок № являются ничтожными в силу положений Федерального закона №101-ФЗ, они не создают никаких правовых последствий, таким образом, последствиями признания недействительными таких сделок является двусторонняя реституция.

Принимая во внимание, что департамент является исполнительным органом <адрес> уполномоченным на приобретение в государственную собственность <адрес> земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в рамках Федерального закона № 101-ФЗ (преимущественное право), учитывая, что ответчиками нарушен порядок продажи земельного участка, предусмотренный настоящим законом, следовательно, сделки по продаже 1/2 (ФИО2), 1/4 (ФИО6) и 1/4 (ФИО7) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенные между ответчиками являются ничтожными и подлежат применению последствия их недействительности.

По мнению департамента из анализа вышеприведенных обстоятельств, усматривается недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований действующего законодательства в части не направления извещения о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что в полной мере противоречит требованиям Федерального закона № 101-ФЗ.

Таким образом, последствием недействительности сделок купли-продажи, заключенных между ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером № будет являться возврат сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с государственного кадастрового учета путем образования из него четырех участков меньшей площадью:

- земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 22223 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенное использования: растениеводство (1.1);

- земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 46413 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1);

- земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 34318 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1);

- земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 34318 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1).

В связи с ничтожностью договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 и ФИО8, все произведенные кадастровые работы (раздел земельного участка) в отношении земельного участка с кадастровым номером № совершены неправомерно.

Следовательно, образованные земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат исключению из ЕГРН, а земельный участок с кадастровым номером № подлежит восстановлению в ЕГРН в отношении которого подлежит государственная регистрация общей долевой собственности: ФИО6, 1/4 доля; ФИО2, 1/2 доля; ФИО7, 1/4 доля.

По состоянию на текущую дату собственником в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно сведениям ЕГРН, является рабочий <адрес>, что фактически не соответствует действительности в связи со следующим.

В производстве Колыванского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации рабочего поселка <адрес>, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании недействительным (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией рабочего поселка <адрес> и ФИО9, действовавшего в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО7, истребования из владения ФИО3, ФИО8 в пользу администрации земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований <адрес> в полном объеме.

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда по делу № являлось вступившим в законную силу, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в ЕГРН была осуществлена государственная регистрация права собственности рабочего поселка Колывань, <адрес>.

В последующем, ввиду несогласия с вышеназванными судебными актами, ФИО3 и ФИО8 была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Колыванский районный суд <адрес>.

Истец просил: признать ничтожные сделки, заключенные между ФИО6, ФИО2, ФИО7, и ФИО3 и ФИО8, недействительными; применить последствия недействительности сделок, содержащиеся в следующем: исключить из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №; восстановить в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в первоначальном состоянии с исходными техническими характеристиками: местоположение: обл. Новосибирская, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, площадью 137273 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладатели: ФИО6, 1/4 доля, ФИО2, 1/2 доля, ФИО7, 1/4 доля.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании, уточнила заявленные требования и просила суд: признать ничтожную сделку, заключенную между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, недействительной; признать ничтожную сделку, заключенную между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, недействительной; признать ничтожную сделку, заключенную между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, недействительной; применить последствия недействительности сделок, указанных в пунктах 1 - 3 уточненных требований, содержащиеся в следующем: исключить из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 22 223 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО3;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 46413 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО3;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 34 318 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО8;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 34 318 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО8.

Восстановить в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в первоначальном состоянии с исходными техническими характеристиками: местоположение: обл. Новосибирская, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, площадью 137 273 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладатели: ФИО6, 1/4 доля, ФИО2, 1/2 доля, ФИО7, 1/4 доля.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО4 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО6, ФИО2, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером: №, который в последующем был продан разными договорами купли-продажи, а именно, ФИО6 и ФИО7 продали ФИО8, ФИО2 ФИО3 В последующем, ФИО8 и ФИО3 обладая каждый 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, осуществили его раздел в натуре на 4 самостоятельных земельных участка, в результате раздела образовались земельные участки с кадастровыми номерами: № - правообладатель ФИО3; № - правообладатель ФИО8 Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, как и право общей долевой собственности на него.

Таким образом, поскольку предметом оспариваемых истцом сделок являлась земельная доля, а статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает преимущественное право при приобретении земельного участка, указанная норма применению не подлежит.

Кроме того, согласно обстоятельствам совершения сделок, при заключении договоров купли-продажи стороны действовали каждый в своих интересах, что подтверждается тем что, в последующем ФИО3 и ФИО8 прекратили право общей долевой собственности на земельный участок и образовали самостоятельные земельные участки, т.е. не преследовали общую цель по использованию земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", наделение субъекта Российской Федерации правом преимущественного выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения направлено на обеспечение сохранности и целевого использования таких земель. Его реализация предполагает, что предметом сделки должен являться именно целый земельный участок, а не его доля.

Аналогичный вывод следует и из буквального толкования нормы закона, в которой отсутствует указание на распространение такого права на случаи продажи долей в праве собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

Следует отметить, что исходя из буквального толкования, в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" говорится о нарушении преимущественного права покупки, а не о нарушении процедуры извещения.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Истец участником общей долевой собственности на земельный участок не является. Истец, заявляя требования о недействительности сделок, о переводе прав и обязанностей по Договорам купли-продажи долей земельного участка, заключенного между предыдущими собственниками на себя не заявляет, намерений осуществить покупку земельного участка, воспользовавшись преимущественным правом, не имеет.

Истец не раскрыл, в чём заключается нарушение его прав, и в случае удовлетворения иска, каким образом будут восстановлены его права. Истец, согласно исковых требований, фактически действует не в своих интересах а в интересах ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7

Истец длительное время бездействовал, направил настоящий иск в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца не существовало преимущественного права покупки, а так же, об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отношении заключенного между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Такое поведение со стороны истца не может быть признано добросовестным и разумным.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09. 2015 N № по делу N № не применима, поскольку ситуация отраженная в определении ВС не тождественна данному спору. В данном случае не имеется оснований полагать, что ответчики совершили одну единую сделку по продаже земельного участка, оформленную разными договорами купли-продажи.

Ссылка на ответ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности от 18.12.2023г. № (Минсельхоз РФ) при рассмотрении настоящего спора не применима поскольку, как указано в ответе, Минсельхоз России не наделен полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Кроме того, в ответе явно идет речь о какой-то конкретной ситуации, но истец нам не раскрывает текста своего обращения в Минсельхоз РФ, так что, судить о схожести обстоятельств не представляется возможным. Обращает внимание на содержания ответа, в той части что, согласно мнения Минсельхоза РФ преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ муниципального образования на покупку доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе не находящейся на момент продажи такой доли в долевой собственности, действующим законодательством не установлено.

Удовлетворение иска не повлечет восстановление каких-либо прав истца. Со стороны истца усматривается недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, мотивировав тем, что течение срока исковой давности по данному делу началось с момента получения извещения о намерении продать доли на спорный земельный участок и составляет один год. Указанный срок ответчиком пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Если бы ДИЗО хотели получить участок в собственность, они бы давно обратились в суд с иском, тогда ему должны были отдать деньги. Ответчики уведомили Департамент о намерении продать земельный участок, о чем свидетельствует копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн. Требования о выкупе участка истец не заявляет, намерений о выкупе, также указано.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования не являются обоснованными, истец в обосновании иска указывает общую норму устанавливающую преимущественное право при приобретении земельного участка, указанная норма в данном случае применению не подлежит. ФИО3 приобрел долю в земельном участке, проявил осмотрительность, проверил законность сделки, обращался в прокуратуру, он является добросовестным покупателем, также мой доверитель ФИО2, ФИО7 приняли все меры, чтобы оформить сделку законно, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации р.<адрес> – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что почти год потребовалось следственному комитету, чтобы разобраться в ситуации, касающейся приобретения земельного участка ответчиками. 2 года судебная система разбиралась в рамках гражданского судопроизводства. По мнению администрации, по результатам уголовно-процессуальной проверки, с учётом решения Верховного суда, фактически собственниками земельного участка является ФИО8 и ФИО3, несмотря на то, что в ЕГРН право зарегистрировано за администрацией. Законом не предусмотрено уведомление о продажи долей, по настоящему делу собственники приобрели земельный участок у разных продавцов. Результат рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не направил.

Ответчики ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право, путем направления своего представителя в суд.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в п. 2 ст. 8 названного Федерального закона, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» продавец земельного участка обязан известить в письменной форме <адрес> о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из смысла изложенных выше положений закона, лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела ФИО6 (1/4 доля); ФИО2 (1/2 доля); ФИО7 (1/4 доля), принадлежали в праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, площадью 137273+/- 74 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид: многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью: 137237 кв.м., особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; учетные номера контуров и их площади: 1 - 115049 кв.м., 2 - 22224 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, МО р.<адрес>, кадастровый №, цена сделки 1780000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид: многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью: 137237 кв.м., особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; учетные номера контуров и их площади: 1 - 115049 кв.м., 2 - 22224 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, МО р.<адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид: многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью: 137237 кв.м., особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; учетные номера контуров и их площади: 1 - 115049 кв.м., 2 - 22224 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, МО р.<адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО8 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета путем образования из него четырех земельных участков. Вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет:

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 22223 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО3;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 46413 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО3;

-№, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 34318 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО8;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, площадь 34318 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство (1.1), правообладатель ФИО8

Переход права собственности на основании договора купли-продажи подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, а также выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на данные земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1296-О, положения ст. 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (п. 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (п. 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (п. 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

По мнению суда, Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, в данном случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами ставился на обсуждение вопрос относительно способа защиты и восстановления нарушенного права Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, однако истец настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у Департамента имущества и земельных отношений <адрес> отсутствует какой-либо материально-правовой интерес к оспариванию сделок.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлена копия извещения о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, направленное ФИО2, ФИО6, ФИО7 в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-Вн. Оригинал извещения для обозрения не представлен.

Представителем истца, поступление указанного извещения в Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, опровергнуто и указано, что в 2022 году ответчики с Извещением не обращались ни в ДИиЗО, ни в <адрес>, что свидетельствует о представлении в Колыванский районный суд <адрес> доказательства (Извещения) не существующего в действительности.

При таких обстоятельствах, суд признает представленное извещение ненадлежащим доказательством.

Кроме того ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По настоящему делу иск предъявлен Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> и при этом истец просил суд признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судебном заседании, переход права собственности на ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью: 137237 кв.м., особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; учетные номера контуров и их площади: 1 - 115049 кв.м., 2 - 22224 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, МО р.<адрес>, кадастровый №, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходит из того, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО8 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета путем образования из него четырех земельных участков. Вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о сделках по купле-продаже земельного участка между ФИО2 и ФИО3, между ФИО7 и ФИО8, между ФИО6 и ФИО8 Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> могло стать известно, после внесения сведений в ЕГРН о правообладателях земельных участков.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Департаменту имущества и земельных отношений о совершении сделки стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда прокуратурой <адрес> было рассмотрено их обращение о возможных нарушениях в действиях администрации р.<адрес>.

Однако обращение в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами сроков исковой давности.

При определении обстоятельств заключения оспариваемых сделок купли-продажи, суд учитывает, что все спорные договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, оплата стоимости по договору осуществлена в полном объеме. Кроме того, продажа земельного участка собственниками осуществлялась в долях, покупателями являются разные люди.

Порядок совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которой отсутствуют положения об обязательном уведомлении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о совершении сделок по их продаже.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не направлены на защиту интересов истца, поскольку предполагаемое нарушенное право не будет восстановлено в результате удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, иск не может быть признан обоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова