Дело № 2-967/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000835-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку в размере 202 248 рублей (за период с .... (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по .... (дата выплаты по исполнительному листу) - 636 дней * 318 руб. в день = 202 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по делу №...., Ростовским областным судом было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано возмещение в размере 31800 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с .... по .....

Считает, что ответчик обязан оплатить неустойку (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 31800 руб. - размер возмещения согласно решению суда, количество дней за период с .... (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по .... (дату выплаты страхового возмещения) в размере 318 руб. в день (1% в день от 31 800 руб.), 636 x 318 = 202 248 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный №...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №...., 2005 года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №..... .... от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. .... ответчиком проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от .... №...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 546400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 338200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП 33000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 43000 руб. .... ответчик перечислил страховую выплату в размере 287000 руб., что подтверждается платежным поручением №..... .... от истца ответчику поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. .... от истца ответчику поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт-Права» № №.... от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511808 руб., с учетом износа составляет 317500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 318335 руб., стоимость годных остатков составляет 42927 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет 502900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 414000 руб., стоимость годных остатков составляет 26500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от .... постановлено: «Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания "Двадцать первый век" о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания "Двадцать первый век" (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) убытки в размере 31 800 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 57 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №.... в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №....) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания "Двадцать первый век" (ИНН №....) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №....) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции исполнено ответчиком ..... Ответчик в возражениях на иск указывает на то, что начисление рассматриваемой неустойки неправомерно, расчет должен быть произведен в ином порядке, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

С такими доводами ответчика суд не соглашается, поскольку страховщику доподлинно известно о вступившем в законную силу определении суда, которое для ответчика обязательно для исполнения вне зависимости от предъявления истцом исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, определение суда апелляционнйо инстанции исполнено им лишь после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% в день от 31 800 руб. за 636 дней = 202 248 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего закондательства, суд находит неподтвержденными наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со сслыкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об объективности причин невыплаты страхового возмещения вплоть до марта 2025.

В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от .... №.... в пользу истца с ответчика была взыскана, в том числе, и компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., в связи с чем повторное требование о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям недопустимо и подлежит отказу в заявленной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.... от ...., ФИО7 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору необходимой документации, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления о взыскании суммы неустойки и представлению интересов в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от ..... В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 80 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю .....

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, а также учитывая, что фактически работа представителя сводилась к сбору документов, ни в одно судебное заседание представитель не явился, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) неустойку в размере 202 248 рублей (за период с .... по ....), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» (ИНН №....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 067 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева