РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании за ней права собственности на нежилое здание для обслуживание автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 562,4 кв.м. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, степень готовности – 46%. Земельный участок по указанному адресу с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (для завершения строительства мойки автотранспортных средств) был предоставлен на основании договора аренды от 02.10.2015. Истец своими силами и за счет собственных средств провела работы по завершению строительства нежилого здания, достроено здание для обслуживания автотранспорта, общей площадью 562,4 кв.м. Согласно технической документации, заключений соответствующих органов, строительство здания не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание для обслуживания автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 562,4 кв.м.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела, поступили возражения на иск.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела, поступило заявление, в котором последний указал об отсутствии у него возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> ФИО5 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «здание автомойки по <адрес>».

<дата обезличена> между Администрацией МО «Город Астрахань» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, площадью 287 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (для завершения строительства мойки автотранспортных средств). Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ФИО6 переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, степень готовности – 46%.

Данные договора прошли государственную регистрацию.

На <дата обезличена> на земельном участке, площадью 287 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес> истцом ФИО6 было возведено нежилое здание для обслуживание автотранспорта, общей площадью 562,4 кв.м., что подтверждается сведениями из технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда.

По заключению кадастрового инженера от <дата обезличена>, в ходе проведения топографо-геодезических работ установлено, что объект- здание с кадастровым номером 30:12:020294:23, располагается в границах уточненного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Согласно данных ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 287 кв.м., имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (для завершения строительства мойки автотранспортного средства).

По завершению строительства нежилого здания для обслуживания автотранспорта ФИО6 обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с просьбой узаконить выполненную реконструкцию, в чем ей было отказано.

По результатам технического заключения, подготовленного ООО «АБ Форма», техническое состояния конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Прочность материалов достаточна для восприятия действующих нагрузок. Конструктивные и планировочные решения объекта соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют его использованию по своему назначению – в качестве нежилого здания для обслуживания автотранспорта – без проведения дополнительных работ по усилению и восстановлению конструкций, а также перепланировке и переустройству.

Согласно акту <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО <данные изъяты> размещение завершенного строительством нежилого здания ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> б/н, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <№> от <дата обезличена>).

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», в нежилом здании (ФИО8) по адресу: <адрес>, б/н возможно размещение здания для обслуживания автотранспорта при условии соблюдения требований СП <дата обезличена>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг», СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проводимой <данные изъяты> возведенный объект – нежилое здание с видом разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020294:9, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам при условии устранения выявленных несоответствий. Выявленные несоответствия правил и норм, предъявляемых к эксплуатации здания, являются устранимыми и не влияют, на работоспособность конструкций здания. Основные строительные конструкции объекта находятся в исправном техническом состоянии что исключает возникновение на данном объекте исследования каких – либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно техническое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.

Будучи опрошенным судом, эксперт ФИО4 поддержал изложенные в заключении эксперта выводы, указав, что спорное здание в целом соответствует санитарно – техническим требованиям, строительно – техническим требованиям, противопожарным требованиям. При обследовании объекта были установлены некоторые несоответствия правилам и нормам, однако они не препятствуют в эксплуатации здания по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата обезличена> N 101-О и от <дата обезличена> N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от <дата обезличена>, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Земельный участок, на котором построен объект недвижимости соответствует имеющимся в настоящее время в ЕГРН сведениям о целевом назначении земельного участка «для обслуживания автотранспорта», то есть правила целевого использования земли соблюдены; возведенный объект является объектом недвижимости, не имеет существенных нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающий угрозы жизни и здоровью граждан.

Строительство спорного объекта недвижимости завершено в период действия договора аренды земельного участка; расположен в пределах земельного участка.

Истцом принимались меры к введению в эксплуатацию возведенного объекта, но из-за несоответствия его параметров указанным в разрешении на строительство, истечения срока аренды земельного участка ей было отказано.

Истечение срока аренды земельного участка не препятствует регистрации права собственности на объект строительства, поскольку спорный объект недвижимости был создан в период действия договора аренды, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание судом.

Наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, при рассмотрении спора не установлено.

Разрешая настоящий спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, оценив представленные доказательства и исходя из того, что на период возведения спорного объекта земельный участок находился в аренде у истца, строительство завершено до истечения срока договора аренды, возведена истцом в период действия договора аренды на земельный участок, совокупность условий, при которых законодателем допускается введение в оборот объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства, имеется, при этом при этом построенное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии возражений собственника соседнего объекта недвижимости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании за ней права собственности на нежилое здание для обслуживания автотранспорта.

Доводы ответчиков в возражениях о том, что истец не предпринимал мер к легальному получению разрешения на строительство спорного объекта в досудебном порядке не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта и строительства нового объекта как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), в свою очередь пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное здание, в отношении которой установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание для обслуживания автотранспорта, общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Астрахани с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 г.