Дело № 2-18/2023
УИД 28RS0015-01-2022-001432-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
10 февраля 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании следующие обстоятельства.
Она является собственником жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в угольном сарае, расположенном на участке жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3 по адресу: <адрес> были повреждены огнем принадлежащие истцу гараж, веранда дома, кухня, а также иное имущество, находившееся в данных помещениях.
Источником пожара явилось возгорание стены угольника со стороны огорода и последующий перенос пламени на строения, находящиеся на участке <адрес>.
В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Райчихинское» по заявлению ФИО2 (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена пожаро-техническая экспертиза. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара находился внутри угольника, принадлежащего ответчику. Причиной пожара послужило загорание деревянных конструкции угольника в результате тепловых проявлений процесса самовозгорания угля, то есть вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В результате пожара ей был причинен ущерб: сгорели две стиральные полуавтоматические машины, двух-камерный холодильник, морозильная камера, телевизор «Девио», телевизор «Шарп», куртка осенняя женская, 5 женских кофт, сапоги женские, 3 пледа, 5 деревянных дверей, деревянная оконная рама (оконный блок), евроокно, деревоплита, линолеум, перекрытия гаража, веранды, летней кухни, диван, кровать, школьный деревянный уголок, обшивка наружных стен гаража и веранды.
Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного пожаром веранде дома, летней кухне и гаража ей пришлось нанимать специализированную ремонтно-строительную организацию.
Стоимость восстановительного ремонта составила 245520 руб.
Стоимость восстановительного ремонта электропроводки дома составила 37547 руб.
На выполнение подрядных работ по установке оконных блоков по договору от ДД.ММ.ГГГГ был замене сгоревший оконный евроблок, что составило 20000 руб.
Всего стоимость работ по ремонту гаража, веранды дома, кухни, включая затраты на строительные и отделочные материалы, составила 303067 руб.
В результате пожара действиями ответчика ей причинен моральный вред: ущерб для неё значительный и до сих пор она не может его устранить; последствия пожара негативно отразились на здоровье, повысилось артериальное давление, ухудшилось физическое самочувствие и т.д.
Компенсацию морального вреда оценивает в размере 300000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 303067 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 299880,57 руб., взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. На вопросы суда пояснила, что сумма ущерба определена на основании произведенных затрат на выполненные ремонтные работы и приобретенные строительные материалы на общую сумму 242333,84 руб., замене оконного блока в сумме 20000 руб., расходов по замене электропроводки 37547,73 руб. Стоимость использованных отделочных материалов с поврежденных строений она не заявляет, в связи с чем, по некоторым видам отделочных работ просит взыскать только понесенные расходы на оплату выполненных работ. Жилой дом с надворными постройками она приобрела у прежнего собственника в 2002 году. Из надворных построек со стороны угольника ответчика был гараж и кухня, соединенные навесом. Навес она убрала и на его месте построила веранду. В результате пожара по вине ответчика ей причинен моральный вред. После пожара три дня она проживала без света, квартира была закопчена. У неё повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. За медицинской помощью после пожара она не обращалась, так как имеет возрастные заболевания, а также по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в жилом доме он появлялся периодически, но не проживал. Ответственность должна нести его мать ФИО6, которая умерла. При принятии наследства никаких долгов он и его брат не принимали.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании требования истца не признал.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскую карту №, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО17 и ФИО3 принадлежит жилой <адрес>, каждому по ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала проверки МО МВД России «Райчихинское», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 <адрес> произошел пожар, сгорел гараж, угольник, веранда дома.
В ходе осмотра места происшествия прилегающей территории ко двору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО7 было установлено, что на гараже и летней кухне, расположенных на территории <адрес> имеется повреждение крыши, а именно деревянных балок и шифера. С левой стороны от калитки во дворе указанного дома имеется бытовая техника, поврежденная от возгорания. На веранде дома с правой стороны располагается кладовая. На момент осмотра двери кладовой, а также стены имеют повреждения от возгорания, стены потолки, пол закопчены. Далее прямо через веранду располагается вход в летнюю кухню, где перед входом имеется поврежденная в верхней части деревянная дверь, в самой летней кухне огнем повреждена обшивка потолка, стен, оконной рамы, в которой на момент осмотра отсутствует стекло. В большей степени в данном помещении имеются повреждения с правой стороны, также имеют повреждения две деревянные двери, повреждена деревянная кровать, оплавлен корпус телевизора.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ст. дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО8, при осмотре места пожара – хозяйственной постройки «Угольник», установлено, что с левой стороны на расстоянии 20 см. угольника расположен гараж, пристройка дома «Веранда» под одной крышей. С южной стороны в 2-х метрах от угольника расположен жилой дом. Стена расположенного гаража и стена веранды дома имеют наибольшие повреждения в виде выгорания элементов отдельных конструкций и переугливания древесины наружных стен от 1 до 3 мм. По внешним признакам направленности горения наблюдается наибольшее выгорание и повреждение огнем конструкций и элементов со стороны улицы с запада на восток. При этом внутри веранды дома отмечалось воздействие высокой температуры. При входе в дом № наблюдается: прихожая и веранда дома совместимы, представляют собой единое помещение размером 4х5 м. на веранде имеется оконный проем на высоте 1 метр от пола. На веранде имеются обгоревшие вещи, остатки одежды. Все предметы закопчены сажей. Потолок веранды имеет следы воздействия высокой температуры в виде вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия переугливания древесины до 1 мм. Оплавлены пластиковые предметы, вещи б/у по всей веранде.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Райчихинское» ФИО10 был опрошен ФИО3, который пояснил, что вместе с сожительницей ФИО9 и ребенком проживает в <адрес>. Дом принадлежит его матери ФИО1, которая проживает в <адрес>. Мать больна, парализована, самостоятельно не передвигается, в связи с чем он за нею ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 он вместе с сожительницей перенесли свой уголь в угольник, расположенный во дворе <адрес>. Когда они переносили уголь, не курили. В самом угольнике освещение и электропроводка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 ему позвонила соседка и сообщила, что у него дома произошел пожар. Когда он приехал к себе домой, то увидел, что горит угольник, душевая. В результате пожара у него сгорел деревянный угольник, деревянный душ, поплатились евроокна, оплавился рубероид на стене дома.
Как следует из заключения эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился внутри угольника, расположенного на территории домовладения по <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций угольника в результате тепловых проявлений процесса самовозгорания угля.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО18 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Как следует из материалов дела, отказного материала, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>. Согласно объяснений ответчика, данных ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Райчихинское» ФИО10, его мать ФИО1 больна, парализована, самостоятельно не передвигается, проживает по <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в жилом доме по <адрес>, она проживает 4 – 5 лет. Её дом граничит с жилым домом <адрес>. За все время своего проживания она ни разу не видела ФИО1, все это время в <адрес> проживает ФИО3 со своей семьей. Находясь во дворе своего дома она увидела черный дым, идущий от строений соседа ФИО3, между гаражом и угольником. О пожаре она сразу позвонила ФИО3 и его жене. День был очень ветреный, поэтому пожар распространялся очень быстро.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установи соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жил помещением, если иное не установлено соглашением между собственником членами его семьи (часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Бремя содержания имущества (земельного участка, строений, жилого дома) предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Ответчик ФИО3, пользуясь находящимися по данному адресу надворными постройками, в том числе угольником, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о предоставленном ему недвижимом имуществе, поддерживать его в состоянии, позволяющем обеспечить пожарную безопасность, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества.
Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта о причинах пожара необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик ФИО3 суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
Иных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что очаг пожара располагался в хозяйственной постройке «угольник» ответчика, а причиной послужило загорание горючих материалов в результате самовозгорания угля. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, разместившего накануне ДД.ММ.ГГГГ уголь, расположенный на открытой территории в угольник, не принявшего необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, вследствие чего произошло загорание деревянных конструкций угольника в результате тепловых проявлений процесса самовозгорания угля, что привело к указанной ситуации, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество ФИО2 Указанное свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем на него следует возложить обязанность возместить ущерб.
Таким образом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО12 заключен договор на выполнение работ по ремонту по восстановлению после пожара жилого дома по <адрес> в соответствии со спецификацией видов работ по ремонту. Срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Сметная стоимость по договору подряда составила 242334,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными истцом квитанциями к приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ в сумме 209649,57 руб.
На основании представленных истцом ФИО2 платёжных квитанций, расчета исковых требований, акта приемки с ИП ФИО13, истцом были приобретены строительные материалы всего на сумму 70231 руб.
Стоимость работ по замене ИП ФИО12 электропроводки составила 37547,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО14 заключен договор подряда на выполнение работ по установке оконного блока. Стоимость работ составляет 20000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведены работы по демонтажу и установке годного оконного блока, произведена оплата 20000 руб.
С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составил 299880,57 руб. (37574руб.+242333,84руб.+20000руб.)
По смыслу положений ст. 12, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Для правильного разрешения указанного требования, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере подтверждённых понесенных расходов 299880,57 руб.
Ответчиком ФИО3 обоснованных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба в результате пожара, как и доказательств меньшего его размера, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Доводы ответчика и третьего лица на недоказанность объема сгоревшего и подлежащего ремонту имущества суд отклоняет, поскольку материалами доследственной проверки подтверждается вид и объем повреждений, истцом представлены сметные расчеты, кассовые чеки о приобретении, квитанции, договоры подряда, подтверждающие размер ущерба.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела (при подготовке дела к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании) ответчику ФИО3 неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, ответчиком ФИО3 каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено, а, следовательно, оснований для снижения размера ущерба не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Рассматривая возражения ответчика о нарушении истцом градостроительных и пожаротехнических норм в части нахождения гаража, летней кухни и веранды непосредственно на границе соседнего участка, без доступа на установленное расстояние от угольника, суд пришел к следующим выводам.
В силу Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).
Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.
Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются (пункт 4.13).
Согласно техническому паспорту на жилой дом № индивидуального жилищного фонда по <адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, по плану земельного участка непосредственно прилегающим со стороны дома № вплотную расположен гараж, выполненный из теса.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по плану земельного участка со стороны дома № также вплотную расположен угольник и душ, выполненные из досок, крыша выполнена из шифера (у угольника) и толя (у душа).
Планом-схемой, составленной ст. следователем СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО7, расстояние между хозяйственными постройками гаража истца и угольника ответчика 0,5 метров.
Бремя доказывания факта нарушения истцом отступов, как факта повлиявшего на распространение пожара и уничтожение имущества истца, лежит в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике.
Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности истца судом не установлено, поскольку при исследовании технических паспортов на жилые дома № и №, выписок из ЕГРН, гараж возведен до приобретения истцом жилого дома №, угольник на участке ответчика возведен до приобретения жилого дома № наследодателем, год завершения строительства дома № – 1947 год, а завершение строительство дома № – 1953 год.
Из представленных в дело материалов не усматривается нарушение истцом градостроительных норм при возведении гаража, как и доводы о наличии причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу, от проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы ответчик отказался.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности при постройке гаража, не представлено.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате пожара, личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате пожара. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО3 неимущественных прав ФИО2, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6531 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта после пожара вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, предоставив локальные сметы ООО «СМУ» восстановительного ремонта дома и электропроводки дома, а при рассмотрении гражданского дела представил доказательства фактически понесенных расходов.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уменьшила размер исковых требования с учетом фактически понесенных расходов на ремонт.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска по требованиям имущественного характера, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231 руб. (6531-300).
С учетом изложенного, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 279880, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда 150000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение составлено 15.02.2023.
Председательствующий судья О.В. Грачева