Решение по делу № 2-1157/2025 от 27.10.2025 - о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1157/2025

УИД 26RS0035-01-2023-002508-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика управлявшего автомобилем Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, а именно: Копией Постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; Копией Приложения к административному материала по факту ДТП, имевшего место; Копией протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, с просьбой о выплате денежных средств на ремонт автомобиля. До настоящего времени, Ответчик своих обязательств не выполнил, на телефонные звонки не отвечает. В результате чего, истец был вынужден обратиться к специалисту для получения экспертного заключения, в итоге затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно экспертному заключению № С-22-121, эксперт-техник ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 337 475 рублей. Помимо механических повреждений транспортному средству, Ответчик своими действиями причинил также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации в ДТП, сильнейший испытывал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя истцу и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые оценивает в 30 000 рублей. Следует отметить, что за защитой своих нарушенных прав, был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг 13/03/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 337 475 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размере 6 575 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ТС КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертизы.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, после указанного дорожно-транспортного происшествия без учета НДС составила 337 475 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП согласно заявленным обстоятельствам ДТП описанном в Административном материале, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей NISSAN QASHQAI, гос. знак №, NISSAN PATHFINDER, гос.знак № и KIA CEED, гос. знак № соответствует.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водитель автомобиль NISSAN QASHQAI, гос. знак №: следующим образом, двигаться прямолинейно при возникновении опасности экстренно тормозить (что прослеживается по схеме ДТП и конечном положению ТС).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водитель автомобиль NISSAN PATHFINDER, гос. знак №: следующим образом, при выезде с прилегающей территории должен был предоставить преимущество в движении ТС двигающихся по главной дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать водитель автомобилей KIA CEED, гос. знак № при возникновении опасности экстренно тормозить.

С учетом анализа механизма ДТП, с технической точки зрения в действиях водителей усматриваются следующие несоответствия:

Водитель ТС NISSAN PATHFINDER, гос. знак <***> совершал движение от прилегающей территории без должной осмотрительности тем самым усматривается несоответствие п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

«8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.»

В действиях водителя ТС KIA CEED, гос. знак № - несоответствий не усматривается.

В действиях водителя NISSAN QASHQAI, ГОС. ЗНАК №- несоответствия не усматриваются, исключается несоответствие п.10.1 ПДД поскольку от места удара между ТС NISSAN QASHQAI и NISSAN PATHFINDER составляет около 16 метров, что составляет 4(четыре) корпуса автомобиля, в виду чего экстренное торможение при эксцентричном ударе не помогло бы избежать столкновение со встречным двигающимся автомобилем.

Причиной выезда автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. знак № на полосу встречного движения, после столкновения с автомобилем NISSAN PATHFINDER, гос. знак № с технической точки зрения являлось эксцентричное столкновение в заднею левую часть, от которой ТС NISSAN QASHQAI смещалось против часовой стрелки и продвигалось вперед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос. знак № на дату его повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на СТОА наименее затратным способом исправления таких повреждений (при возможности использования новых не оригинальных запасных частей), не запрещенным/нормативно правовыми актами РФ и техническим регламентом изготовления ТС составляет 65 792,00 (шестьдесят пять тысяч рублей семьсот девяносто два рубля ноль копеек).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Анализируя указанное заключения, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО3.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными заключениями, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем NISSAN PATHFINDER, гос. знак <***>, управлял ответчик ФИО3.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65792 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск имущественного характера, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 22520 рублей 00 копеек (из расчета: число 65792 от числа 337475 = 19.5%. Одно требование материального характера удовлетворено полностью второе на 19.5%. Таком образом, 25000 : 2 = 12500, 19.5% от числа 12500 = 2437.5. 25000 – 2437,5 округленное 2438 = 22520 р.), в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6575 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5934 (из расчета: 6575 : 2 = 3287,5 округлить 3288, 19.5% от числа 3288 = 641.16. 6575 - 641 = 5934).

Директором АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым возложить обязанность по ее оплате на проигравшую сторону и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 65792 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 22520 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму за оплату гос. пошлины, в размере 5934 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья Б.Б. Степанов