РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-37 (2-3239/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о признании отказа от наследства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском обратился ФИО2 к ФИО6Е. о признании отказа от наследства недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано,что он является наследником по закону первой очереди после смерти его отца – ФИО7, умершего <Дата обезличена>. При жизни наследодателю принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен>4, два участка в садоводстве «Минерал», земельный участок <Номер обезличен> в СНТ «Взаимопомощь» в <адрес обезличен>, последний не вошел в состав наследства, но являлся совместно нажитым имуществом супругов. Истец в течение 20 лет постоянно проживает и пользуется земельным участком <Номер обезличен> в СНТ «Взаимопомощь» по договоренности с родственниками. При обращении к нотариусу ФИО5 по вопросу оформления наследства после смерти отца, истец имел на руках направление на МСЭ от <Дата обезличена> с учетом наличия заболевания приведшего в инвалидности 2 группы, однако вместо оформления обязательной доли в наследстве нотариус отказала в разъяснении и оформила отказ от доли в наследстве отца без учета обязательной доли истца, отказ от которой в силу закона не допускается. О состоянии здоровья истца, перенесенной им операции его родственникам – матери, сестре и брату, которые наряду с ним являются наследниками к имуществу отца, было известно, мать ФИО6Е. торопилась принять наследство, уговаривая истца и других наследников отказаться от доли в наследстве, в обмен на это она обещала передать истцу в собственность земельный участок в СНТ «Взаимопомощь», участок 76, где проживает истец.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска, просил признать отказ от наследства, выраженный в заявлении от <Дата обезличена>, ничтожной сделкой.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО11 поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6Е. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть иск без участияне явившегося ответчика.

Представитель ФИО6 – ФИО10 предъявленные исковые требования не признал, просил отказать в полнм объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер <Дата обезличена>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

После смерти ФИО7 имеются наследники: супруга ФИО6Е. (факт заключения брака подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена> II-CТ <Номер обезличен>) дети ФИО2 (свидетельство рождении IV-СТ <Номер обезличен>), ФИО8 (свидетельство о рождении IV-CТ <Номер обезличен>), ФИО9(свидетельство о рождении II-СТ <Номер обезличен>).

Ответчик ФИО6Е. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7, что подтверждается заявлением к нотариусу от <Дата обезличена>. После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, 18 км.автодороги Иркутск-падь Мельничная, СНТ «Минерал», <адрес обезличен>, уч. <Номер обезличен>, 175; денежные средства на вкладах в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России».

Наследники ФИО8, ФИО9, ФИО2 в своих заявлениях от <Дата обезличена> отказались от принятия наследства в пользу ФИО6Е.

Судом исследовано наследственное дело <Номер обезличен> после смерти ФИО7, умершего <Дата обезличена>, открытое нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5

Как видно из свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, в наследство после смерти ФИО7 вступила супруга ФИО6Е. (ответчик), в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, 18 км.автодороги Иркутск-падь Мельничная, СНТ «Минерал», <адрес обезличен>, уч. <Номер обезличен>, 175, на денежные средства на вкладах в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Суду представлен оспариваемый отказ ФИО2 от причитающейся ему доли на наследственное имущество после смерти ФИО7, в пользу ФИО6Е., оформленный заявлением на имя нотариуса ФИО5 <Дата обезличена> за № <адрес обезличен>3.

Ответчик ФИО6Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, садоводческий кооператив «Взаимопомощь», уч. 76, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>.

Истец ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, с 1994 года, что подтверждается справкой ООО «ЗУЖКС» от <Дата обезличена>.

Рассматривая заявленный иск, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»,в соответствии с которым сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанности при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматривая основания заявленного иска, связанные с недействительностью сделки, суд руководствуется положениями ст.177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, отказавшегося от принятия наследства на момент оформления указанного отказа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из вышеуказанного нотариально удостоверенного заявления (отказа от наследства) видно, что ФИО2 отказывается от причитающейся ему доли на наследственное имущество после умершего <Дата обезличена> его отца ФИО7 в пользу его супруги ФИО6Е.; отказывается по любым основаниям наследования, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось наследственное имущество. Из заявления видно, что нотариусом истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Заявление истца об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

При этом, суду стороной истца не представлено доказательств, того, что ответчик обязалась в случае отказа истца от наследства подарить истцу земельный участок. Не представлено и письменных каких-либо соглашений, либо договоров относительно земельного участка, который ответчик обязуется в будущем передать истцу в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта введения его в обман при совершении отказа от наследства, а так же введение в заблуждение относительно подписываемого отказа, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства стороной истца не доказаны в судебном заседании.

Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6Е. о признании отказа от доли в наследстве недействительным, <Дата обезличена> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, вступившее в законную силу <Дата обезличена>. В рамках указанного дела проверялись доводы истца об обманных действиях его матери ФИО6Е., которая пообещав взамен на отказ от наследства, подарить ФИО2 земельный участок и обещание не исполнила.

<Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО6Е., администрации <адрес обезличен> о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, обязании ответчиков передать квартиру в муниципальную собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, было вынесено решение, которым ФИО2 было отказано в иске в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Также Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО6Е. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным отказа от принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве, <Дата обезличена> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, вступившее в законную силу <Дата обезличена>. В рамках указанного гражданского дела была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно представленного в суд заключения <Номер обезличен>, ФИО2 выявляет на момент проведения экспертизы расстройство личности органической этиологии, в момент составления отказа от наследства <Дата обезличена> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчик заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

К заявленным исковым требованиям ФИО2 подлежит применению срок исковой давности по оспариванию отказа от принятия наследства, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ – один год.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд <Дата обезличена>, отказ от наследства оформлен <Дата обезличена>. Истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями, носящими идентичный характер, однако по разным основаниям, где одним из требований выступало признание отказа от наследства недействительной сделкой (решение суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, решение суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, решение суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>) соответственно срок исковой давности истек <Дата обезличена> (вступление в законную силу решения от <Дата обезличена>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд полагает не подлежащим его удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.

Оснований к восстановлению пропущенного срока судом не установлено, при этом суд принимает во внимание активную позицию ФИО2 в течение срока исковой давности по обращению в суд с другими требованиями. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что его односторонний отказ от доли в наследстве, имел место под влиянием существенного заблуждения, обмана, а так же в силу кабальности.Не доказано истцом и наличие тяжелых стечений обстоятельств.

Таким образом, установив, что <Дата обезличена> в момент составления заявления об отказе от наследства умершего ФИО7, истец ФИО2 понимал значение отказа от наследства, в силу чего суд делает вывод, что он не действовал под влиянием обмана или заблуждения, доказательств кабальной сделки истцом не представлены, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 к ФИО6Е. о признании отказа от доли в наследстве недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО12 ФИО3 о признании отказа от наследства недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Лазарева

Полный тест решения суда изготовлен: 13.10.2025