Дело № 2а-334/23

74RS0031-01-2022-007317-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, указывая, что 24 февраля 2022 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с должника <ФИО> задолженности в размере 55338,16 рублей в пользу САО «ВСК». САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Требования исполнительного документа, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не исполняются, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществляются. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что С заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу <номер обезличен> о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57198,3 рублей, в отношении должника <ФИО> в пользу взыскателя САО "ВСК", возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>- ИП. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, с целью выявления денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, установления места получения дохода должника, а также движимого и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано одна единица транспортного средства, прицеп <номер обезличен> <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответу от <дата обезличена> из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения о заключении брака должника отсутствуют. По информации, полученной из УФРС по Челябинской области, за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу от <дата обезличена>, полученного из УФМС по Челябинской области, должник зарегистрирован, снят с регистрационного учета <дата обезличена>, в связи с убытием в Республику <адрес обезличен>. <дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В ходе исполнения исполнительного производства, выявлены банковские счета должника в ПАО "Сбербанк России". В рамках исполнительное производство вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в вышеуказанной финансово-кредитной организации. С целью выявления денежных средств на счетах принадлежащих должнику, установления места получения дохода должника, в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о вынесении в рамках исполнительного производства постановление об исполнительном розыске должника. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаются в соответствии с федеральным законодательством, являются законными и обоснованными. Права и свободы заявителя не нарушены. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению представителю САО "ВСК" отказать в полном объеме (л.д.19-21).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 57198,3 рублей в пользу взыскателя САО "ВСК". (л.д.22-23,24-25,26-27).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству следует, что начисленная должнику задолженность составляет 57198,3 рублей, взыскано с должника и перечислено взыскателю 0 рублей, общий остаток долга составляет 57198,3 рублей (л.д. 28).

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.28-35).

Судебным приставом – исполнителем истребованы ответы на вышеуказанные запросы, из которых установлено следующее.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен запрос из ФНС России об отсутствии сведений о государственной регистрации гражданского состояния в отношении должника (л.д.37).

Согласно ответу от <дата обезличена>, полученного из УФМС по Челябинской области, должник зарегистрирован, снят с регистрационного учета <дата обезличена>, в связи с убытием в <адрес обезличен> (л.д. 38).

По информации, полученной из УФРС по Челябинской области от <дата обезличена>, за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.39).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.36).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.40).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-42).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о вынесении в рамках исполнительного производства постановление об исполнительном розыске должника (л.д.43).

Из акта выхода по месту жительства должника (л.д.48) следует, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, двери в квартиру никто не открыл, со слов соседей должника не знают, оставлена повестка на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д.48).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д.49).

В рамках розыскного дела <дата обезличена> в отношении должника направлены запросы в ТФОМС Челябинской области от (л.д.50), начальнику ОВМ МВД по РБ (л.д.51), Министерство цифрового развитии связи и массовых коммуникаций РФ (л.д.52), МБУЗ ССМП (л.д.53).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем из Подразделения регионального органа исполнительной власти получены сведения о нахождении на регистрационном учете по поиску работы (л.д.54).

Иные доводы судебного пристава – исполнителя о ходе исполнительного производства, отраженные в отзыве, также нашли свое подтверждение в сводке по исполнительному производству.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску доходов должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществил выход по месту регистрации должника, запретил совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ограничил выезд должника из Российской Федерации, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявил должника в розыск.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление дохода должника, его местонахождения.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.