72RS0025-01-2024-004760-88
Дело № 2-409/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Быстровой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Холодильной, 142» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ТСЖ на Холодильной, 142» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 206500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, штрафа. Требование мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссий в составе сантехника, мастера ТСН Холодильная 142 и собственника помещения. В данном акте указано, что вода протекла из отверстия входной группы офиса, так как отверстие было не забетонировано. ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК» сообщило ФИО1 о том, что информация о затоплении подвального помещения на цокольном этаже между 3 и 4 подъездами в многоквартирном доме <адрес> поступила в контакт-центр АО «УСТЭК» в 05.16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками оперативно-выездной бригады АО «УСТЭК», прибывшими на место, была обнаружена утечка сетевой воды на внутренней системе теплопотребления в помещении лифтовой, размещенной в МКД по указанному адресу. При этом, внутридомовая система теплопотребления находится в эксплуатационной ответственности ТСН «Холодильная 142». Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества, расположенного в нежилом помещении, истец обратился к ИП ФИО12 для проведения экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 206500 рублей (без учета износа), 204400 (с учетом износа). За подготовку экспертного заключения ФИО1 заплатил 15000 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, то он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость оказания которой составила 45000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ТСЖ на Холодильной 142» на надлежащего ответчика ТСН «На Холодильной 142» (л.д.2-3).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «УСТЭК».
В ходе судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать ущерб, причиненный нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> размере 183508 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 45000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ответчика ТСН «На Холодильной 142», представитель третьего лица АО «УСТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пристройка к нежилому помещению истца, является самовольной постройкой, в связи с чем в адрес предыдущего собственника направлялись требования демонтировать пристройку. После затопления нежилого помещения в мае-июне 2024, истец произвел работы по заливке битумом трещин отмостки, прилегающей к стене МКД, возникшие в результате незаконного возведения пристройки (л.д.87).
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ФИО1 является собственником помещения № на цокольном этаже дома <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.19-21).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которому вода в помещение протекла через отверстие входной группы офиса.
ДД.ММ.ГГГГ АО «УСТЭК» направило ФИО1 информацию, согласно которой информация о затоплении на цокольном этаже между 3 и 4 подъездами в многоквартирном доме <адрес> поступила в контакт-центр АО «УСТЭК» от третьих лиц в 05:16 ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками была обнаружена утечка сетевой воды на внутренней системе теплопотребления в помещении лифтовой, размещенной в МКД по указанному адресу. В связи с тем, что внутридомовая система теплопотребления находится в эксплуатационной ответственности ТСН «Холодильная 142», информация о необходимости незамедлительно принять меры по устранению повреждения была передана ТСН «Холодильная 142» ДД.ММ.ГГГГ а 05:43.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-55) рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления по средне-рыночным ценам в г. Тюмени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: без учета износа 206500 рублей; с учетом износа 204400 рублей.
Не согласившись с заявленной суммой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Решение», учитывая, что видимых повреждений таких как трещины, протечки при осмотре (самовольной пристройки) к входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не выявлено, эксперт считает, что самовольная пристройка) к входной группе соответствует строительным нормам и правилам, требованиям безопасной эксплуатации. Эксперт считает, что затопление происходило в районе радиатора, расположенного под окном с левой стороны. В данном месте зафиксирована отмостка при обследовании со стороны улицы. Соответственно причиной затопления не является отсутствие отмостки вокруг самовольной пристройки к входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Эксперт считает, что затопление происходило в районе радиатора, расположенного под окном с левой стороны. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа – 183508 рублей; с учетом износа – 175129 рублей.
Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение», поскольку считает ее более достоверной, полной по сравнению с заключением ИП ФИО13 Экспертиза ООО «Решение» проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истцом требования уточнены (уменьшены) в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ТСН «На холодильной 142» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183508 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Затопление произошло в нежилом помещении, соответственно цели приобретения помещения связаны с предпринимательской деятельностью.
В связи с чем в иске о взыскании штрафа должно быть отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1, п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
К исковому заявление приложены:
- договор № на оказание юридических услуг (л.д.56) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно представить интересы заказчика. В оказание юридических услуг входит: анализ документов и обстоятельств дела, правовая консультация по делу, сбор документов, имеющих отношение к делу, составление и подача искового заявления (ходатайств), представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей;
- квитанция № на сумму 45000 рублей (л.д.57).
В связи с чем суд считает, что с ТСН «На Холодильной 142» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы. Также суд учитывает объем помощи, которая включает в себя составление и подачу искового заявления, участие в суде первой инстанции (не подтверждены анализ документов и обстоятельств дела, правовая консультация по делу, сбор документов, имеющих отношение к делу), а также сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (материально-правовые требования удовлетворены).
В связи с чем суд считает размер расходов на оказание юридических услуг, оказанных ответчику, должен составлять 35000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Холодильной 142» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 183508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.
В остальной части ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.
Судья О.В. Урубкова