Решение по делу № 2-1031/2025 от 14.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 48RS0002-01-2025-000153-30

Дело № 2-1031/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

При секретаре Коноваленко А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Стрхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Стрхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба в размере 110635 руб., штрафа на основании ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб.; расходов на юридическую помощь в сумме 40 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 14.06.2024 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Хундай Соларис г/н № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП, зарегистрированным с помощью приложения РСА «ДТП Европротокол» №475986. 19.06.2024 г. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. Направление на ремонт выдано не выдано. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил организовать ремонт ТС, а в случае невозможности его организации, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в ответ на которую ему была произведена выплата в сумме 65 600 руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-110570/5010-009 от 29.11.2024 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 2024-166 от 09.12.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа составила 176 235 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 13 000 руб. Истец полагает, что с учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 110 635 руб. (176235 (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 2024-166)- 65 600 (выплата, произведенная страховой компанией). Истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против исковых требований и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 65 600 руб., исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Требование взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта подлежит отклонению ввиду нижеследующего. Истец не представлял ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом не произведен восстановительный ремонт ТС за счет собственных денежных средств, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Верховный суд РФ отнес сумму без учета износа к убыткам. На убытки штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Учитывая изложенное, у истца имеется право на обращение о взыскании убытков в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ с виновника ДТП. Возмещение в большем размере, не предусмотренном Законом № 40-ФЗ не может быть возложено на страховщика. ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет заключенных договоров со СТОА на проведение ремонта, что подтверждается материалами закупки. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3) Страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг, руководствуется требованиями, установленными Законом №223-ФЗ. Согласно пункту 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Положение о закупках), закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом №223-Ф3, Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров. Учитывая вышеизложенное, ООО СК «Сбербанк страхование» обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках. 07.06.2023 Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанный довод подтверждается Решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО). Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № 3 8/2/24АЗП/ККЗ от 19.12.2024 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки ни на один лот.На момент обращения Истца с заявлением о выплате страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Кроме того, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000.00 руб.).Истцом не доказан факт несения заявленных убытков. Обращаем внимание суда, что истцом заявленная сумма к взысканию не может являться страховым возмещением, поскольку рассчитана на основании среднерыночных цен региона, а не основании Единой методики. В данном случае истец реальных убытков не понес, а лишь заявляет потенциальные убытки, которые указаны в экспертном заключении, которые выполнено по заказу Истца, в связи с чем не может считаться объективным и подтверждать размер понесённых убытков. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта выходят за разумные пределы. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки. Согласно заключению ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по ОСАГО в Челябинской области по состоянию на 01.07.2024 составляет 4 500 руб. Таким образом, заявленные требованию по взысканию расходов за юридические услуги являются чрезмерными. Согласно заключению ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг экспертов по ОСАГО по ОСАГО в Липецкой области по состоянию на 01.07.2024 составляет 5 250 руб.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП 14.06.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшей ТС Hyundai Solaris, г.р.н. №, были причинены повреждения принадлежащему истцу ТС LADA Vesta, г.р.н. №, 2017 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокол). Сведения о ДТП переданы в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (далее - АИС ОСАГО), где ДТП присвоен № 475986.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № №.

19.06.2024г. от истца ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Заявителем предложена СТОА ООО «Авто Л», расположенная по адресу: <адрес>. Истцом дано согласие на доплату в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или предельный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом № 40-ФЗ.

25.06.2024г. ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.06.2024г. ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» от 26.06.2024 № 1066, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 90 900 руб., с учетом износа - 65 600 руб.

02.07.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 600 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 271776, а также реестром почтовых отправлений, о чем 03.07.2024 письмом от 02.07.2024г. ответчик уведомил истца.

09.07.2024г. ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения возмещении по договору ОСАГО. К заявлению о восстановлении нарушенного права приложены банковские реквизиты истца.

16.07.2024г. ответчиком истцу письмом от 15.07.2024г. направлен ответ на заявление о восстановлении нарушенного права о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям по организации ремонта, установленным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО, а также о выплате, произведенной путем почтового перевода, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

14.08.2024г. почтовый перевод возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром возвращенных почтовых отправлений № 1300.

16.08.2024г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на предоставленные истцом банковские реквизиты в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 358366.

02.10.2024г. ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения возмещении по договору ОСАГО.

10.10.2024г. ответчиком истцу направлен ответ на заявление о восстановлении нарушенного права об отказе в удовлетворении заявленных требований с приложением письма от 15.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 29.11.2024г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО9 от 19.11.2024 № У-24-110570/3020- 004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 62 900 руб.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению № 2024-166 от 09.12.2024 г., выполненному ФИО10., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа составила 176 235 руб., с учетом износа 91661 руб.

Выводы данной экспертизы не оспорены и не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.

Поэтому расчет убытков следующий : 176235 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 2024-166)- 65 600 руб. (выплата, произведенная страховой компанией) =110 635 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44350 руб., т.е. в размере 50% от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа 88700 руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 40000 руб., а всего 53000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу:

1)ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 110635 руб., штраф в сумме 44350 руб., судебные расходы в сумме 53000 руб.

2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4372 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Копия вернаСудья: Л.В. Коса Секретарь с/з: А.Р. Коноваленко «____» _________ 2025 г.

Решение вступило в законную силу 26.04.2025г.Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1288/2025Октябрьского районного суда г. Липецка.Уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2025-000519-96Секретарь с/з: А.Р.Коноваленко