ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0034-01-2025-005090-69) по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>. Не согласившись с данным решением, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для составления экспертного заключения по определению стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег.знак № На основании экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ****год стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, доаварийная стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость остатков составляет <...>. Всего в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерба в размере <...> (<...> - <...> – <...>).

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в счет возмещения ущерба сумму <...>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

В судебное заседание истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в лице представителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак № причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак № ФИО7, который управляя транспортным средством Toyota Prius, гос.рег.знак №, допустил нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ****год, ****год в 06.10 ч. в г.Иркутске водитель ФИО7, управляя транспортным средством Toyota Prius, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, совершил наезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО7 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа <...>.

Из справки о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Skoda Octavia, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ААК №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ТТТ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Постановлением от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год являлся ФИО2 Согласно свидетельства о регистрации ТС от ****год, собственником транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег.знак № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование ФИО7, однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО2 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставил, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного осмотра транспортного средства истца АО «СОГАЗ» произвело ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» выплату страхового возмещения в размере <...>.

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №(8)-24У от ****год, выполненного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, гос.рег.знак № без учета износа составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>, доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>. Транспортное средство технически неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средств технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт.

Ответчиком ФИО2 возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен, расчет убытков, в счет которых истцу выплачено страховое возмещение, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение №(8)-24У от ****год, выполненное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Понятие полной гибели автомобиля приведено в пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта №(8)-24У от ****год ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» материального ущерба в размере <...> (<...> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <...> (стоимость годных остатков) - <...> (выплата страхового возмещения)), поскольку после осуществления выплаты страховщиком осталась невозмещенной сумма, составляющая существо заявленных требований. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила <...>.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере <...> подтверждается актом №(7) от ****год, платежным поручением № от ****год

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере <...>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет <...> и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ФИО2, в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 12 января 2026 г.