Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
№ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рахмановым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано на то, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО XXX №) и автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО XXX №). Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (серии XXX №). /дата/ ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в АО «ГСК «Югория» для производства страхового возмещения. В страховую компанию были представлены все необходимые документы. АО «ГСК «Югория» произвели осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра. /дата/ АО «ГСК «Югория» выплатили истцу страховое возмещение в размере 154 200 руб. /дата/ ООО «МЭТР» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 275 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 266 200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 62 348 руб. /дата/ АО «ГСК «Югория» произвели доплату страхового возмещения в размере 49 652 руб. /дата/ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. /дата/ АО «ГСК «Югория» выплатили ФИО1 неустойку в размере 37 606,08 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от /дата/ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 454 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 185 200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 22 639 руб. Решением №№ от /дата/ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. С решением Финансового уполномоченного истец категорически не согласен по следующим обстоятельствам. Так, для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 от /дата/ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 489 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 413 300 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 52 200 руб. Соответственно размер недоплаты составляет 361 100,00 - 154 200,00 - 49 652,00 = 157 248,00 руб. Расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/. Период просрочки составляет 244 дня. 1 % от 157248,00 руб. равен 1572,48 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 244 * 1572,48 = 383685,12 руб.
На основании изложенного истец первоначально просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 157 248,00 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 383685,12 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы, истец уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 99948,00 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 362 393,92 руб., компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление от /дата/, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномочено.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Will VS, г/н №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО1 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, что подтверждается ответом РСА и не оспаривается АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
/дата/ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее - Правила ОСАГО).
/дата/ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
/дата/ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 154 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ООО «МЭТР» по поручению АО «ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 275 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 266 200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 62 348 руб.
/дата/ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении предъявленных требований.
/дата/ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 49 652 руб., что подтверждается платежным поручением №.
/дата/ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований ФИО1 также представила в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП ФИО3 Д-от /дата/ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 489 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 413 300 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 52 200 руб.
/дата/ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку в размере 37 606,08 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 32 717,08 руб. оплачена на реквизиты ФИО1, сумма в размере 4 889 руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.
/дата/ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись размеров выплаты страхового возмещения, ФИО1 подала обращение от /дата/ № № финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157248 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро» согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от /дата/ № У-№ которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 454 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляла 185 200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 22 639 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от /дата/ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157248 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, т.е. наступила полная гибель Транспортного средства, размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 162 561 руб. (185 200 руб. -22 639 руб.), а АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 203 852 руб. (154 200 руб. + 49 652 руб.), что превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, то основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из следующего. Так, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, а неустойка подлежит начислению с /дата/. АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 154 200 руб. /дата/, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 154 200 руб. за период с /дата/ по /дата/ (7 календарных дней) составляет 10 794 руб. (1 % х 154 200 руб. 00 коп. х 7 дней). АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 49 652 руб. /дата/, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 54 календарных дня. Вместе с тем, поскольку вышеуказанное расхождение в страховой выплате не превышает 10%, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от /дата/ № № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер неисполненного АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 154 200 руб. Таким образом, неустойка на сумму доплаты в размере 49 652 руб. не подлежит начислению, а следовательно, размер неустойки начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 10 794 руб. /дата/ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 неустойку в размере 37 606,08 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 32 717,08 руб. оплачена на реквизиты ФИО1, сумма в размере 4 889 руб. правомерно перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ).
Обращаясь в суд с иском, истец возражала против выводов, содержащихся в экспертом заключении, подготовленном ООО «Калужское экспертное бюро» от /дата/ № № и /дата/ в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».
Согласно заключению эксперта №-СО от /дата/:
1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Will VS, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет: 375 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Will VS, государственный регистрационный номер № по устранении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационные номер №, без учета износа составляет: 453 500 руб.
2) Восстановление транспортного средства Toyota Will VS, государственный: регистрационный номер №, экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Will VS, государственный регистрационный номер № на дату ДТП /дата/, составляет 383 900 руб.
Стоимость годных транспортного средства Toyota Will VS, государственный регистрационный номер № на дату ДТП /дата/, составляет 80 100 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом, АО «ГСК «Югория» ставя под сомнение обоснованность выводов данной судебной экспертизы, какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представила, оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения, не привела; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы страховая не заявляла.
Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/, признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем с выплатой истцу страхового возмещения /дата/ в сумме 154200 руб. и /дата/ в сумме 49652 руб., учитывая выводы судебной экспертизы №-СО от /дата/, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99948 руб. (383900 -80100 = 303 800 руб.; 3№ = 99948 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Так, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее /дата/, а с /дата/ подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
/дата/ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в размере 37606,08 руб. (из которой 32717,08 руб. была выплачена на реквизиты истца, а 4889 руб. перечислены на реквизиты в УФК в качестве НДФЛ).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: за период с /дата/ по /дата/ в размере 362393,92 руб. (на сумму 99948 руб.)
Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривается и в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 362393,92 руб. за период с /дата/ по /дата/.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что размер неустойки превышает в несколько раз сумму страхового возмещения, также не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств (608 дней), отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствия обоснования ответчика, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, неустойка в размере 362393,92 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 49974 руб. (99948/2). При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 25000 руб., подтвержденные кассовым чеком от /дата/.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/ предметом которого является: консультирование Заказчика по вопросам: взыскании причинённого материального ущерба в результате ДТП произошедшего /дата/ с участием транспортного средства Toyota Will VS, г/н №, подготовка претензии, оказание помощи по формированию обращения к Финансовому уполномоченному, представительство в суде по отстаиванию его интересов, а также подготовка искового заявления, ходатайств, заилений, жалоб и т.д.. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается распиской в тексте договора.
При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность (/дата/ с 13-35 до 13-55 и /дата/ с 14-00 до 14-30), объем совершенных представителем юридически значимых действий, исходя из принципов разумности и справедливостям, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 40000 руб. является завышенным, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию 30 000 руб., которая не является завышенным, и соответствует средним ценам на аналогичные услуги в <адрес>.
Доводы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом на основании следующего. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 14059 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 948 руб., неустойку в размере 362 393 руб. 92 коп., штраф в размере 49 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., а всего 572 315 (Пятьсот семьдесят две тысячи триста пятнадцать) руб. 92 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 059 (Четырнадцать тысяч пятьдесят девять) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева